Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А64-8717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-8717/2019
г. Калуга
4 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.


ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.


При участии в заседании:



от ООО "МБС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


от ООО "Рэс Юдиката" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


от ФИО2

ФИО3 - представителя (доверен. 10.01.2024)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу №А64-8717/2019,

У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБС" о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2018 №74 в размере 9495850руб., неустойки в размере 2677363руб.78коп. за период с 27.11.2018 по 30.09.2019, далее с 01.10.2019 по день вынесения решения и со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021, исковые требования удовлетворены.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020, ссылаясь на предъявление в рамках дела №А64-3159/2021 о банкротстве ООО «МБС» конкурсным управляющим ООО «МБС» ФИО4 заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "МБС" (покупатель) и ООО "Строй Союз" (поставщик) был заключен договор поставки 05.10.2018 №74, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и своевременно оплатить данный товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора ООО "Строй Союз" в 4 квартале 2018 года поставило в адрес ООО "МБС" товар (щебень) на общую сумму 9495850руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами с проставлением печатей организаций, а ООО "МБС" товар не оплатило.

Между ООО "Строй Союз" (цедент) и ООО "Рэс Юдиката" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 19.08.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты ООО "МБС" денежной задолженности за товар по договору поставки от 05.10.2018 №74 по товарным накладным от 25.10.2018 №6.1, от 31.10.2018 №46.1, от 01.11.2018 №60.1, от 30.11.2018 №67.1, от 03.12.2018 №69, от 12.12.2018 №69.1 в общем размере 9495850руб.

Руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении истцом факта поставки товара и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, в связи с чем, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о мнимости договора поставки и договора уступки прав (цессии) по сути повторяют доводы ООО "МБС", заявленные ранее в ходе судебного разбирательства, которые были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, как бездоказательные, в том числе с учетом исследования и оценки представленных в суд первой инстанции документов из налогового органа в отношении ООО "МБС", и представленных ИФНС России №10 по г. Москве бухгалтерского баланса ООО "Строй Союз" за 2018 год и письма ИФНС России №10 по г. Москве (л.д.89-97 т.1), в котором в отношении иных документов указано, что в ходе контрольных мероприятий документы не запрашивались.

Как установлено судами и не опровергнуто ФИО2, а ранее и ООО "МБС", заключение договора поставки от 05.10.2018 №74, подписанного со стороны ООО "МБС" директором ФИО5, подписавшим также и спорные товарные накладные, самим ответчиком, ООО "Рэс Юдиката", ООО "Строй Союз" (до исключения общества 12.03.2020 из ЕГРЮЛ) под сомнение не поставлено. О фальсификации договора поставки и товарных накладных не заявлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ООО "МБС" претензий к поставщику товара и предпринимаемых в этой связи действиях ООО "МБС" с момента заключения договора и до предъявления 29.10.2019 ООО "Рэс Юдиката" в суд искового заявления к ООО "МБС".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции к материалам дела было приобщено заявление генерального директора ООО "Строй Союз" ФИО6, в котором указано, что ООО "МБС" использовало поставленный ООО "Строй Союз" щебень в производственной деятельности, ООО "МБС" постоянно заверяло о готовности расплатиться за товар, но просило отсрочку, ссылаясь на финансовые трудности, никогда не отрицало наличие задолженности за щебень как таковой.

О том, что ООО "МБС" использует щебень в производственной деятельности ответчик не отрицает, указывая об этом в кассационной жалобе, и оспаривая лишь факт поставки щебня именно ООО "Строй Союз".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А64-8717/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Н. Чаусова



Судьи Е.А. Радюгина



ФИО1