Решение от 28 января 2020 г. по делу № А08-7905/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7905/2019
г. Белгород
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "РУСМОЛОКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОМИР" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУСМОЛОКО" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 12-2018 139-ДЗ-Т от 27.08.2018г. в размере 1 050 000 руб. 00 коп. основного долга, а так же по условиям п.8.1.1. Договора пеня в размере 105 000 рублей ( 10% от сумы основного долга). От ООО "АГРОМИР" в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: взыскать с ООО "РУСМОЛОКО" сумму основного долга в размере 850 000 рублей, пеня в размере 105000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Суд удовлетворил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением суда от 30.04.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве.

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела , против удовлетворения требований возражал.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки № 12-2018 139-ДЗ-Т от 27.08.2018г. (далее по тексту – договор), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить моющие средства на условиях настоящего Договора, наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки которого согласовываются Сторонами в Спецификации к Договору.

В соответствии с п. п.п.5.3.,5.4. Договора поставки расчеты за полученную Продукцию производятся безналичным путем не позднее 30 календарного дня с момента поставки Товара.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика.

Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено. Как указывает истец, полученный товар покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 050 000 руб. 00 коп., которая была частично погашена в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Поскольку задолженность в добровольном порядке в срок оплачена не была, истец обратился с заявлением о взыскании ООО "РУСМОЛОКО" 105 000 руб. пени, с учетом заявления об уточнении, в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и пени, в размере, установленным условиями договора.

За просрочку исполнения обязательства по оплате Товара Истец вправе требовать с Ответчика выплаты пени, за весь период допущенной просрочки.

Учитывая, что ответчик не согласился с исковыми требованиями истца о взыскании с ответчика пени в размере 105000 рублей за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд изучив доводы ответчика применительно к положениям ст. ст. 65,71 АПК РФ считает из несостоятельными и подлежащими отклонению.

Поскольку, Ответчик мер к погашению задолженности по договору до настоящего момента не предпринял, истец обратился к ФИО2 для оказания юридической помощи по составлению искового заявления, ведению дела в Арбитражном суде Белгородской области по неастоящему исковому заявлению.

Также ООО "АГРОМИР" представлены доказательства оплаты услуг гр. ФИО2 (договор от 25.06.2019г., платежные поручения №39 от 22.11.2017г.)

Стоимость расходов по оказанию юридических услуг заявленная истцом составила 35000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме критерия чрезмерности, что, безусловно, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна доказывать сторона, возражающая против взыскания, на суд возложена самостоятельная обязанность проверки разумности расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

Право суда по своему усмотрению уменьшать размер компенсации судебных издержек представляет собой изъятие из общего принципа состязательности и равноправия, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации оставил определение таких количественных критериев судебных издержек, как явная неразумность и чрезмерность, на усмотрение суда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив заявленные расходы с точки зрения их разумности приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме (35000 руб.) не являются разумными и обоснованными и приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Д

ля установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления ООО "АГРОМИР" исследовал и оценил проделанную гр. ФИО2 работу и представленные истцом доказательства понесенных им расходов.

На основании изложенного, учитывая сложность спора, а также то, что составление большинства документов не требовало длительного изучения доказательственной базы, большая часть документов не являлись объемными и юридически сложными, суд полагает необходимым снизить судебные расходы в этой части до 27000 руб.

Госпошлина в размере 25 652 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 21.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "РУСМОЛОКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АГРОМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 12-2018 139-ДЗ-Т от 27.08.2018г. в размере 955 000 руб., а именно: суммы основного долга в размере 850 000 руб., пени за период с 13.01.2019 по 28.05.2019 в размере 105 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22100 руб.

Возвратить ООО "АГРОМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3462 руб., уплаченную по платежному поручению № 254 от 11.07.2019.

Заявление ООО "АГРОМИР" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "РУСМОЛОКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АГРОМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.