Решение от 12 января 2017 г. по делу № А82-6930/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6930/2016
г. Ярославль
13 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ПроектСпецСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67 842,25 руб.,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 директор по протоколу от 02.11.2015

установил:

Муниципальное учреждение "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ПроектСпецСервис" о взыскании 67 842,25 руб. неустойки.

Определением суда от 25.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать неустойку в размере 553 692,00 руб. – неустойки по состоянию на 24.08.2016.

Судом ходатайство рассмотрено, признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал в полном объеме, возражал в отношении доводов ответчика о наличии вины в просрочке исполнения обязательства и приостановке работ, а также в отношении списания неустойки.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что работы были приостановлены в связи с неисполнением заказчиком встречной обязанности по передаче исходных данных, полагал, что период приостановки подлежит исключению из периода просрочки исполнения обязательства, также считал, что необходимо учитывать, что работы по первому этапу были выполнены в срок, заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить неустойку.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2015 между Истцом /Заказчик/ и ответчиком /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 18, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по организации подготовки проектно-сметной документации на строительство модульной газовой котельной по адресу: <...> (далее – «Объект»), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с п.1.2. Контракта виды и объемы работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с Приложением № 1.

Согласно п.п.2.1., 2.2. Контракта начало выполнения работ: с момента заключения Контракта. Окончание работ: не позднее 21 декабря 2015 года.

В соответствии с п.3.1. Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения, и составляет 692 975,00 рублей.

В срок, установленный контрактом, подрядчик работы не выполнил.

Нарушение срока окончания работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.9.5., 9.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определенной по формуле согласно Постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось ответчиком, работы выполнены и сданы 05.09.2016.

Истец просил взыскать неустойку в размере 553 692,00 руб. за период с 22.12.2015 по 24.08.2016.

Расчет истца произведен по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Вместе с тем, судом принимаются доводы ответчика о необходимости учета при начислении неустойки периода приостановки работ с 23.09.2015 по 21.12.2015 (90 дней).

Приостановка работ связана с невыполнением заказчиком обязанности по своевременной передаче исходных данных, установленной Техническим заданием, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: письмами об истребовании исходных данных от 20.08.2015 (л.д.71-74), от 22.09.2015 (л.д.77).

О приостановке работ заказчик был уведомлен надлежащим образом – уведомлением от 22.09.2015, имеющим отметку о получении.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил надлежащих доказательств передачи исходных данных, необходимых для производства работ.

Доводы истца об отсутствии оснований для приостановки работ со ссылкой на условия контракта судом отклоняются, как несостоятельные.

Доводы истца об отсутствии самого факта приостановки и выполнении подрядчиком работ в указанный период со ссылкой на письма от 25.09.2015 (л.д.110), 20.10.2015 и 21.10.2015 (л.д.78-79) судом не принимаются, как противоречащие содержанию данных писем, из смысла которых следует, что подрядчик оказывал содействие заказчику в получении исходных данных.

О возобновлении работ подрядчик уведомил заказчика письмом от 01.04.2016.

Доказательств обратного, а равно, как и передачи исходных данных и уведомления о необходимости возобновления работ ранее указанной даты, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ ответчик, не поставивший истца в известность об указанных ответчиком обстоятельствах в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для освобождения его от ответственности.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая изложенное, суд признает приостановку работ с 23.09.2015 по 21.12.2015 (срок выполнения работ по контракту) – 90 дней обоснованной, и как следствие считает необходимым исключить 90 дней (с 01.04.2016 по 29.06.2016) из периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из методики расчета ответчика, суд считает необходимым отметить, что период просрочки исполнения обязательства составляет с 30.06.2016 по 05.092016 (68 дней).

При этом, суд считает необходимым отметить, что с учетом даты окончания работ (05.09.2016) при расчете неустойки подлежит применению коэффициент - 0,02 и ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения - 10% согласно Постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063, что также соответствует расчету ответчика.

Суд также отмечает тот факт, что при расчете неустойки исходит из периода, заявленного истцом (по состоянию на 24.08.2016), не выходя за пределы заявленных исковых требований, и полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 30.06.2016 по 24.08.2016 (56 дней).

На основании изложенного, размер неустойки составит: 692 975,00 х 0,02% х 10% х 56 = 77 613,20 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Доводы ответчика о необходимости при расчете неустойки учета стоимости работ первого этапа, выполненных в срок, судом отклоняются, так как контрактом стоимость работ первого этапа не установлена.

Законных оснований для списания неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства № 190 от 14.03.2016, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 77 613,20 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ПроектСпецСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 613,20 руб. – неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ПроектСпецСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 972,79 руб. - государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 388,05 руб. - государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Лапочкина И.М.