Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А24-2202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2202/2021
г. Петропавловск-Камчатский
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2021 № 21-1 (сроком по 31.12.2021), диплом;

от лица, привлекаемого

к административной ответственности:

ФИО3 – генеральный директор, лично

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – заявитель, Главное управление МЧС России по Камчатскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке 25 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Витязь» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Охранное предприятие «Витязь», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Генеральный директор общества требования заявителя не признал. Указал, что административный орган не известил его о времени и месте проведения проверки. Также пояснил, что алгоритм работы радиокальной системы пожарной сигнализации «Стрелец», установленный в здании ДК «Меридиан», не допускает работу системы без обеспечения автоматического контроля исправности линии связи между ППКП и дочерними устройствами РРОП, то есть, если система работает, то, соответственно, обеспечивается автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линии связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав системы. Представил письменные возражения на заявление.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представители заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, заявили устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при проведении проверки.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения указанных свидетелей не повлияют на исход рассмотрения настоящего спора в отсутствие соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей суд отказывает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2021 по 28.04.2021 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 06.04.2021 № 9 проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» (далее – МБУК «Дом культуры») на предмет исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований и правил в области пожарной безопасности, а именно: автоматическая пожарная сигнализация не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линии связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок, а именно: при обрыве радиорасширителя РРОП 3 информирование об отсутствии питания не поступает.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2021 № 9 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание пожарной сигнализации в МБУК «Дом культуры» осуществляет ООО «Охранное предприятие «Витязь» на основании контракта от 18.01.2021 № ТО-49/21 на оказание работ по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения нужд МБУК ДК ИКЗ 213410200345641020100100140000000244.

Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности на основании лицензии МЧС России от 05.02.2013 № 7-Б/00320, предоставленной в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 05.02.2013 № 6-Л.

По факту выявленных нарушений обязательных требований и правил в области пожарной безопасности 11.05.2021 главным специалистом отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Камчатскому краю в отношении ООО «Охранное предприятие «Витязь», составлен протокол об административном правонарушении № 7, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно положениям главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО «Охранное предприятие «Витязь» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 05.02.2013 № 7-Б/00320.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Постановление № 1128).

Согласно пункту 5 Постановления № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Постановления № 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175 утвержден и введен в действие «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009).

Согласно пункту 3.4 СП 3.13130.2009 кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Охранное предприятие «Витязь» имеет лицензию от 05.02.2013 № 7-Б/00320 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с контрактом от 18.01.2021 № ТО-49/21 на оказание работ по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения нужд МБУК, заключенным с МБУК «Дом культуры», ООО «Охранное предприятие «Витязь» принял на себя обязательства по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как следует из протокола от 21.04.2021 № 92/3-15 по исследованию и испытанию технических средств автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), соблюдения требований пожарной безопасности, составленному федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю», в МБУК «ДК «Меридиан» выявлены не соответствия требованиям, предъявляемым к монтажу АУПС и СОУЭ – при обрыве радиорасширителя РРОП 3 информирования об отсутствии питания нет.

Исследование проводилось аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторной организацией, оснований не доверять результатам проведенных данным учреждением испытаний не имеется.

Доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний, обществом не представлены.

Довод Общества о том, что износ противопожарного оборудования отсутствует, а также что событие данного правонарушения отсутствует, ссылаясь на акт первичного обследования системы охранно-пожарной сигнализации от 01.10.2018, судом не принимается.

Так, согласно статье 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Не выявление в ходе первичного обследования систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей, свидетельствует о том, что установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности были допущены не при сервисном обслуживании систем.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Характер выявленных нарушений, допущенных при техническом обслуживании систем пожарной сигнализации, установленных в местах массового скопления людей, очевидно, свидетельствует о том, что указанные нарушения требований пожарной безопасности влекут возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Несоответствие систем АУПС и СОУЭ требованиям нормативных документов может повлечь за собой несвоевременное обнаружение пожара и несвоевременное оповещение людей о пожаре, что в свою очередь может причинить вред жизни и здоровью граждан.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 11.05.2021 № 7, акт проверки от 28.04.2021 № 9 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, контракт от 18.01.2021 № ТО-49/21 на оказание работ по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения нужд МБУК ДК ИКЗ 213410200345641020100100140000000244, лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 05.02.2013 № 7-Б/00320) подтверждают в своей совокупности факт нарушения ООО «Охранное предприятие «Витязь» статьи 83 Закона № 123-ФЗ.

Соответственно, принимая во внимание, что услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте МБУК «Дом культуры» осуществлялись ООО «Охранное предприятие «Витязь», суд приходит к выводу, что последнее допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, установленных подпунктами «д» пункта 4 Постановления № 1128.

Данное нарушение по смыслу пункта 5 указанного Постановления № 1128 является грубым нарушением лицензионных требований и может повлечь последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, связанные с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, обусловленных массовым пребыванием людей на указанных объектах защиты.

При таких обстоятельствах Управление по результатам проверки обоснованно заключило, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения лицензиатом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Исходя их характера допущенных ООО «Охранное предприятие «Витязь» нарушений лицензионных требований и условий, суд, с учетом положений подпункта 1 пункта 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, приходит к выводу, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела в суде, не истек.

Из материалов дела следует, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ.

Доводы общества о проведении проверки работоспособности пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без участия представителей обслуживающей организации, об отсутствии извещения общества о дате и времени проведении проверки, а также о том, что предприятие не ознакомлено с протоколом проверки, судом отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае Главное управление МЧС России по Камчатскому краю в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не проводило проверку в отношении ООО «Охранное предприятие «Витязь», а совершенное обществом правонарушение обнаружено в ходе плановой выездной проверки МБУК «Дом культуры».

Таким образом, положения Закона № 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

При этом Управление не обязано уведомлять ООО «Охранное предприятие «Виятзь» о проведении проверки и о составлении акта проверки, поскольку проверка в соответствии с Законом № 294-ФЗ в отношении общества не проводилась.

Следовательно, протокол от 21.04.2021 № 92/3-15 по исследованию и испытанию технических средств автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), соблюдения требований пожарной безопасности правомерно составлен без извещения обслуживающей организации о его составлении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 11.05.2021 № 7 составлен уполномоченным должностным лицом Управления, в присутствии законного представителя общества, в соответствии в требованиями КоАП РФ.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда также отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу наказания в виде предупреждения, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исключительных обстоятельств для назначения обществу наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность ООО «Охранное предприятие «Витязь», судом не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вид и характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес местонахождения: 684093, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Главное управление МЧС России по Камчатскому краю) л/сч <***>

р/с <***> в отделении Петропавловск-Камчатского Банка России

БИК 013002402

КПП 410101001

ОКТМО 30701000

ИНН <***>

ОГРН <***>

КБК 177 1 16 01141 01 0001 140

Подлинный документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева