Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А56-20984/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20984/2025
17 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация Верхнесалдинского муниципального округа Свердловской области

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МАРСОФ»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 36 736 руб. 00 коп.


при участии: стороны не явились, извещены

установил:

Истец – Администрация Верхнесалдинского муниципального округа Свердловской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МАРСОФ» о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 36 736 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.06.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, позиции сторон, удовлетворяет исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п.1. ст. 708 ГК РФ к договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 6 ст. 34, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, между Администрацией Верхнесалдинского городского округа и ООО «МАРСОФ» был заключен муниципальный контракт № 12 06.03.2024  на проведение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, изготовление технических планов, получение кадастровых паспортов для передачи объектов в аренду и приватизации (Идентификационный код закупки 243660700258566230100100520017112244) (далее - Контракт).

В соответствие с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик по заданию Заказчика обязуется провести кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, изготовить технические планы, получить кадастровые паспорта для передачи объектов в аренду и приватизации (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 7.1. Контракта Подрядчик был обязан выполнить работы до 01.04.2024.

К указанной дате Подрядчик к работам не приступил, технический план на объекты недвижимости и акт о приёмке работ не предоставил.

Поскольку Подрядчик не приступил к работам в установленные Контрактом сроки, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт является расторгнутым с 19.11.2024.

Также Истец указывает, что решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области РНП — № 066/06/104-4535/2024 от 26.11.2024 сведения об ООО «Марсоф» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком обязательства надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с позицией, изложенной в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 5.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком, предусмотренных Контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек в виде пеней, штрафа.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 02.04.2024 по 19.11.2024, сумма пени составила 22 736 руб.

Также Истцом заявлен штраф за неисполнение Подрядчиком обязательств.

Пунктом 2.1.10 Контракта установлена обязанность Подрядчика после завершения работ представить Заказчику полный перечень готовой документации, предусмотренной Описанием объекта закупки. Подрядчиком не были представлены Технические планы на каждый объект недвижимости на бумажном носителе с приложением технического плана на электронном носителе, акты выполненных работ.

Согласно п. 5.6. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 14 000 руб.

Поскольку обязанности Ответчика по Контракту надлежащим образом не исполнены, Контракт расторгнут в одностороннем порядке, суд находит требование о взыскании штрафа в размере 14 000 руб., а также требование о взыскании неустойки в размере  22 736 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРСОФ» (ИНН: <***>) в пользу Администрации Верхнесалдинского муниципального округа Свердловской области (ИНН: <***>) пени за невыполнение в срок обязательств по муниципальному контракту № 12 от 06.03.2024 в размере 22 736 руб., штраф в размере 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРСОФ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Лобова Д.В.