Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-47960/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-47960/18
11 апреля 2019 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.19 г.

Полный текст решения изготовлен 11.04.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 129 020 руб.

к ответчику: АО "Альфа - Страхование" (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность от 29.03.19 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

07.07.15 г. между ФИО1 и АО "Альфа - Страхование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕБ № 0336345051, с периодом использования транспортного средства МАN TGA 18.440 г/н <***> с 07.07.15 г. по 06.07.16 г.

24.10.15 г. в г. Новороссийске, 1-ая ж/д петля Парк «А» произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки МАЛ TGA 18.440 г/н <***> (водитель ФИО3 собственник ФИО1) и автомобиль марки Фрэтлайнер, г/н Т817УС93 (Водитель ФИО4 собственник ФИО5).

Виновное в ДТП лицо - ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810023150005374641 от 24.10.15 г., который в нарушение п. 12.8 ПДД, управляя автомобилем Фрэтлайнер г/н Т817УС93, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0707545129 до 18.12.15 г.

05.11.15 г. истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

19.11.15 г. ответчик указанное ДТП признал страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 106 834,42 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца и составлено соответствующие экспертное заключение № 566-18 от 18.11.15 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м МАN TGA 18.440 г/н <***> с учетом износа ТС составила 251 345,12 руб.

Сумма задолженности по страховому возмещению составила 144 510,70 руб.

15.12.15 г., истица обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией, приложив оригинал экспертного заключения, квитанцию об оплате услуг независимого эксперта и необходимые документы

05.02.2016г. АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворила требования досудебной претензии, перечислив сумму в размере 82 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 19981 от 05.02.16 г.

По мнению истца, на стороне ответчика числится задолженность по оплате страхового возмещения в размере 62 010 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 251 345,12 руб.

Изучив представленное истцом экспертное заключение, суд полагает его недопустимым доказательством ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Суд установил, что страховщиком организованы осмотр поврежденного ТС, оценка ущерба и выплачено страховое возмещения. Несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истец не заявлял и проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал.

Судом сделан вывод о том, что истцом предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и у потерпевшего, при установленных по данному делу обстоятельствах в силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не имелось оснований для проведения независимой оценки.

Помимо прочего, судом установлено, что представленное истцом экспертное заключение № 566 не подписано экспертом, что в силу ст. 64 АПК РФ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Определением от 20.02.2019 г. суд предложил истцу представить доказательства уведомления ответчика о проведении повторной экспертизы. Истец соответствующие доказательства не представил, из чего суд делает вывод о нарушении истцом права ответчика присутствовать при повторном осмотре и проведении повторной экспертизы.

Указанным определением суд так же предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец в дополнительных пояснениях от 27.03.2019 г. просил судебную экспертизу не назначать, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков