Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А53-21174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» декабря 2019 г.Дело № А53-21174/19

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314618317800042) о взыскании, об обязании освободить

При участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 33 263,6 руб. неосновательного обогащения, 4 089,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 37 353,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченного основного долга в размере 33 263,6 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга; обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314618317800042) освободить земельный участок из земель общего пользования кадастрового квартала 61:55:0011106, площадью 258 кв.м, местоположение: в 46,5 м на северо-восток от дороги улица 8 Марта, прилегающий с юго-востока к земельному участку с кадастровым номером 61:55:0011106:5, по адресу: <...>/156, от занимаемой детской игровой площадки, благоустроить освобожденную территорию, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в силу решения суда – возместить Администрации города Новочеркасска затраты на снос и вывоз сооружения, проведения работ по благоустройству освобожденной территории.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик не явился в судебное заседание, копия определения суда, направленная ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена органами связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В результате проведенного в период с 12 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. планового (рейдового) осмотра, обследования земель кадастрового квартала 61:55:0011106, имеющие местоположение - Ростовская область, г.Новочеркасск, в части территории, ограниченной с северо-востока автомобильной дорогой «улица Первомайская», с юго-востока автомобильной дорогой «улица Троицкая», с юго-запада границей квартала, с северо-запада земельным участком, с кадастровым номером 61:55:0011106:5, в том числе земельный участок, установлено Исключительное использование предпринимателем ФИО2, земель общего пользования кадастрового квартала 61:55:0011106 с правовым статусом право государственной собственности на которые не разграничено, в целях размещения детской игровой площадки частного дошкольного учреждения «Детский сад полного дня и клуб развития «Умница», расчетной площадью 258 кв.м., местоположением: Ростовская обл., г. Новочеркасск, в 46,5 м на северо-восток от дороги «улица 8 Марта», прилегающих с юго-востока к земельному участку, с кадастровым номером 61:55:0011106:5, в непосредственной близости к выходу из помещения (кадастровый номер 61:55:0011112:682), расположенного на первом и втором этажах жилого дома по адресу: <...>/156, в нарушение положений статей 3, 25, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 30.11.2018 №114).

В отсутствие наличия прав для размещения спорной детской игровой площадки Комитетом 10.12.2018 года в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлены требования об освобождении земель кадастрового квартала 61:55:0011106, право государственной собственности на которые не разграничено, от занимаемой детской игровой площадки.

Также был установлен период фактического использования ФИО2 спорной территорией, занимаемой детской площадкой, с 27.10.2015 года по 30.11.2018 года. Факт использования ФИО2 земель общего пользования кадастрового квартала установлен при проверке информации, поступившей 27.10.2015 года в Администрацию города Новочеркасска (вх. №57-ог-2426-15 от 27.10.2015 г.), и подтвержден при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земель квартала 61:55:0011106.

В связи с чем, ФИО2 были предъявлены требования за фактическое использования спорной территорией (претензия от 07.12.2018 №57.1.4/6580).

До настоящего времени детская площадка не демонтирована, земельный участок не освобожден.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 3 Информационного письма от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с п. 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 № 173 комитет осуществляет права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: до разграничения государственной собственности на землю - на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий, после разграничения - на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участи, на которые возникает право собственности, а также контроль использования муниципального имущества в соответствии с его назначением, а также разработка предложений, направленных на его наиболее эффективное использование (п. 2.4.).

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применение последствий самовольности занятия участка и его последующего освобождения возможны если истец докажет, что именно ответчик пользуется земельным участком (что ответчик нарушает земельное законодательство путем размещения объектов на земельном участке, не принадлежащем ему на законном основании), кроме того необходимо конкретизировать сам земельный участок.

Факт нахождения детской игровой площадки на землях общего пользования кадастрового квартала 61:55:0011106, право государственной собственности на который не разграничено, расчетной площадью 258 кв.м., местоположением: в 46,5 м на северо-восток от дороги «улица 8 Марта», прилегающий с юго-востока к земельному участку, с кадастровым номером 61:55:0011106:5, по адресу: <...>/156, подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, на основании закона либо договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, размещение ответчиком на самовольно занятом земельном участке каких-либо объектов является правонарушением, и, безусловно, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствия в пользовании им, негаторный иск является надлежащим способом защиты права законного владельца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения указанного земельного участка, суд признает заявленные истцом требования об освобождении земельного участка правомерными.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 33263,6руб. неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неосновательного обогащения основан на материалах дела, соответствует действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4089,59 руб. за период 01.11.2015 по 10.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов соответствует действующему законодательству, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченного основного долга в размере 33 263,6 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга, суд счел подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченного основного долга в размере 33 263,6 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314618317800042) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска 33 263,6 руб. неосновательного обогащения, 4 089,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 37 353,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченного основного долга в размере 33 263,6 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314618317800042) освободить земельный участок из земель общего пользования кадастрового квартала 61:55:0011106, площадью 258 кв.м, местоположение: в 46,5 м на северо-восток от дороги улица 8 Марта, прилегающий с юго-востока к земельному участку с кадастровым номером 61:55:0011106:5, по адресу: <...>/156, от занимаемой детской игровой площадки, благоустроить освобожденную территорию, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в силу решения суда – возместить Администрации города Новочеркасска затраты на снос и вывоз сооружения, проведения работ по благоустройству освобожденной территории.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314618317800042) в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий