Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А75-3050/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3050/2018
04 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГруппМосква» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454081, <...>) о взыскании 2 240 000 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГруппМосква» (далее - ответчик) о взыскании стоимости не возвращенной многооборотной тары в размере 2 240 000 руб.

          Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, размер заявленных требований не оспорил, ходатайств препятствующих рассмотрению дела по существу не заявило.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

          Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор № 87/14 от 30.06.2014 поставки продукции (далее - договор).

Поставка товара осуществлялась в многооборотной таре (кегах) емкостью 50 л. по товарным накладным № Т0008911 от 02.07.2014 и № Т0014807 от 14.11.2014, подписанными представителями сторон. Всего ответчику был поставлен товара на общую сумму 1 374 080  руб.

Из них товара в многооборотной таре поставлено: по накладной № Т0008911от 02.07.2014 - 320 кег по 50 л на сумму 709 080 руб., по накладной № Т0014807 от 14.11.2014 - 320 кег по 50 л на сумму 665 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан вернуть бочки КЕГ в том виде, в котором они были переданы ему, с маркировкой завода-производителя продукции. Фитинг бочки КЕГ не должен иметь следов повреждения и несанкционированного вскрытия, резиновые уплотнения должны быть без повреждений не должны иметь зазоров с прилегающими поверхностями. Возвращаемые бочки КЕГ, имеющие вышеуказанные дефекты, подлежат ремонту за счет покупателя

Пункт 4.2 договора устанавливает стоимость многооборотной тары в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. за единицу кеги.

Согласно пункту 5.4. договора в случае утраты или не возврата многооборотной тары в установленный срок, покупатель несет ответственность путем возмещения поставщику полной стоимости тары в течении 10 банковских дней с момента предъявления требования.

Однако в нарушении условий договора, покупатель не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, а в частности обязанности по возврату оборотной тары (КЕГ).

По состоянию 22.01.2018 за покупателем числится задолженность по возврату оборотной тары (КЕГ) в количестве – 640 шт. емкостью 50 л.

Таким образом, стоимость не возвращенной многооборотной тары составила2 240 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика почтовой связью была направлена претензия от 27.12.2017, в которой истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Согласно пункту 7.1. договора все споры и разногласия, которые возникнут из договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по возврату оборотной тары (КЕГ) в количестве – 640 шт. емкостью 50 л., стоимость которой составляет 2 240 000 руб. (640 кег * 3 500 руб.)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требованийили возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар в многооборотной таре. Доказательств возврата многооборотной тары в материалы дела не представлено.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или  доказательства оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости многооборотной тары в размере 2 240 000 руб. подлежит удовлетворению.

Определением от 04.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение требований истца, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 34 200 руб.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГруппМосква»                 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» 2 240 000 руб.  

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ЕвроГруппМосква»                  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  34 200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


  Судья                                                                                                А.Е. Фёдоров