Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А65-8049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8049/2021

Дата принятия решения – 18 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Ф. Абульхановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профизыскания", г.Иркутск (ОГРН 1143850001008, ИНН 3812152700) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖумайГрупп", г.Набережные Челны (ОГРН 1171690120975, ИНН 1650357225) о взыскании в размере 461 910 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 238 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

истец - общество с ограниченной ответственностью "Профизыскания", г.Иркутск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ЖумайГрупп", г.Набережные Челны о взыскании в размере 461 910 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 238 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

10.06.2021 ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированной части решения.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд обращает внимание на то, что 14.06.2021 является нерабочим днем. Следовательно, 18.06.2021 последний день составления полного текста решения.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара.

Направленная претензия от 14.08.2020 № 117/11 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском заявлением 06.04.2021, то есть с соблюдением установленного договорами 10-дневного срока (п.8.3).

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что 17.04.2020 года между ООО «Профизыскания» и ООО «ЖУМАЙГРУПП» были заключены два договора купли-продажи автотранспортных средств №129 и №130 (при этом условия договоров являются идентичными).

Согласно п. 1.1. договоров продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства КАМАЗ-43118 2008- 2009 г.в в количестве 2 (двух) единиц по цене 2 670 000 рублей каждая.

В соответствии с п. 2.1. договоров срок поставки товара составляет 3 месяца с момента внесения предоплаты за товар.

17.04.2020 года продавцом в адрес покупателя были направлены счета на предоплату (счет №66 от 17.04.20 на сумму 1 000 000 рублей по договору №129 и счет №67 от 17.04.20 на сумму 1 000 000 рублей по договору №130).

20.04.2020 года покупатель произвел предоплату по договору (ПП №248 от 20.04.20 на сумму 1 000 000 рублей по договору №129 и ПП №249 от 20.04.20 на сумму 1000000 рублей по договору №130)

Учитывая, что предоплата была произведена 20.04.2020 года поставка автомобилей должна была быть осуществлена не позднее 20.07.2020 года.

30.06.2020 года покупатель произвел полную оплату по договору (ПП №415 от 30.06.20 на сумму 1 670 000 рублей по договору №129 и ПП №416 от 20.04.20 на сумму 1 670 000 рублей по договору №130).

Вместе с тем, продавец ООО «ЖУМАЙГРУПП» передал покупателю транспортные средства по акту приема передачи только 09.01.2021 года.

Согласно п.5.3. договоров в случае нарушения сроков поставки товара, Покупатель имеет право взыскать с продавца пению в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец производит расчет неустойки с 21.07.2020 по 09.01.2021 и получает результат равным в 461 910 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указывает, что претензионный порядок не соблюден. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства о том, что претензия была направлена ответчику, включая почтовые квитанции, а также распечатку с сайта почты России (отчет об отслеживании)

Суд также обращает внимание на то, что во главе 9 договоров ответчик указал электронную почту info@kama3116.ru. В материалы дела также представлены скриншоты электронной почты, подтверждающие направление претензий именно по этому адресу.

Кроме того, из поведения ответчика суд не усматривает намерения разрешить спор мирным внесудебным путем. Таким образом, довод об оставлении иска без рассмотрения, суд расценивает критически и отклоняет его.

По существу заявленных требований ответчик пояснил, что ограничения, введенные вследствие COVID-19 помешали исполнить договорные обязательства вовремя.

Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, вследствие COVID-19, судом отклоняются, так как общество отсутствует в перечне лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19, что следует из открытых источников, таких как портал service.nalog.ru/covid.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, что последний не является заводом – изготовителем, а потому исполнение его договорных обязательств напрямую зависит от третьих лиц, поскольку ответчик будучи предпринимателем, обязан осознавать комплекс рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, статьи 2, 929 ГК РФ определяют предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, ответчик, заключая договоры в 17.04.2020, то есть после введения режима самоизоляции в Республике Татарстан - 30 марта 2020 года, должен был понимать все риски исполнения/неисполнения договорных обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Контррасчет пени ответчика судом не принимается, поскольку ответчик ошибочно полагает, что условиями договора не установлена крайняя дата поставки. Спецификации к договорам №1 датированы 17.04.2020, которыми установлено, что срок исполнения заказа 3 месяца. Таким образом, крайняя дата – 17.07.2020. Однако, истец производит начисление пени с 20.07.2020, что не умаляет права и законные интересы ответчика. При этом суд обращает внимание, что 17.07.2020 не является выходным днем, и в этом случае, статья 193 ГК РФ не применима.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты неустойки со стороны ответчика.

Заключая договора на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,05 %. Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Более того, суд считает необходимым отметить, что заявленная неустойка ниже в два раза обычно применяемой в деловом обороте – 0,1%.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал продавца.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.

Заявленная к взысканию сумма неустойки, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, универсальные передаточные документы, ответчиком не опровергнута.

Требование истца о взыскании неустойки обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ответчик также находит заявленный размер судебных расходов завышенным.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2021 №06/21, по которому адвокат Терентьев Е.В. принимает к исполнению поручение от доверителя об оказании юридической помощи по гражданскому делу по исковому заявлению к ответчику по данному сопру о взыскании неустойки в размере 461 910 руб. по спорным договорам. Также истцом представлено платежное поручение от 18.03.20201 №137 на сумму 20 000 руб. об оплате юридических услуг, что следует из назначении платежа; акт об оказании юридической помощи по соглашению от 01.02.2021 №06/21 от 07.04.2021, из которого следует, что адвокатом Терентьевым Е.В. оказаны услуги по изучению и правовому анализу документов, представленных в суд (п.1.1) – 2500 руб.; подготовка искового заявления (п.1.2) – 15 000 руб., предоставление в АС РТ искового заявления посредством подачи через электронную систему my.arbitr (п.1.3) – 1000 руб., а также услуги технического характера (п.2) – 1500 руб.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя не принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, что подтверждается данными системы kad.arbitr, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд приходит к выводу о доказанности заявителем заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной и документально подтвержденной, а заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 10 000 руб. (исключая услуги консультационного и технического характера, из расчета 8 000 руб. – исковое заявление, подача искового заявления – 1 000 руб.; 1 000 руб. – иные процессуальные документы).

Несение заявителем судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает предъявленное требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением от 18.01.2021 №12, 2 670 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖумайГрупп", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профизыскания", г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 461 910 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 238 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяГ.Ф. Абульханова