Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А66-2399/2023

172/2023-90809(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2399/2023
г.Тверь
25 июля 2023 года
резолютивная часть объявлена 18.07.2023.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.05.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метнор", г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Останкино-Тверь», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: СПАО "Ингосстрах", г. Москва, третьи лица: ФИО4, г. Екатеринбург, ФИО5, г. Тверь, о взыскании 153 085 руб. 69 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Метнор", г. Екатеринбург Свердловской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Останкино-Тверь», г. Тверь, о взыскании 153 085 руб. 69 коп. ущерба в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрошенного производства.

Определением от 21 апреля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", г. Москва, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30 мая 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Екатеринбург и ФИО5, г. Тверь.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лица о рассмотрении дела без их участия.


От ответчика поступили возражения на пояснения истца, приобщенные судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований. При разрешении спора суд исходит из следующего:

05 августа 2021 года в 15-50 на трассе Тверь-Бежецк произошло Дорожное транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства Газель NEXT государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Останкино-Тверь», под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Метнор», под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку груза по Заявке на перевозку от 04.08.2021 ИП ФИО6 (ИНН <***>).

По факту указанного ДТП оформлены схема места совершения административного правонарушения, дополнительные сведения, взяты объяснения водителей.

Определением 69ОД № 090549 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 не усмотрев в действиях водителя состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в указанном ДТП пострадал перевозимый по Заявке на перевозку груз - инвертор SG40CX. Инвертор был полностью разломан, поврежден механическим воздействием, что подтверждено актом общей формы № 0608/АСТ1 от 06.08.2021.

16.02.2022 ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «МЕТНОР», о взыскании ущерба в размере стоимости поврежденного в результате ДТП груза - инвертора SG40CX, в размере 169 898,69 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу № А60-7830/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Метнор» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 153 085 руб. 69 коп. убытков, 13 516 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 494 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

26.08.2022 ООО «Останкино-Тверь» (ОГРН <***>) подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7830/2022.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7830/2022 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

08.09.2022 ООО «МЕТНОР» исполнил решение суда по делу № А607830/2022, выплатил ИП ФИО6 (ИНН <***>) денежные


средства в размере 172 095,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № 237 от 08.09.2022.

Полагая, что лицом виновным в причинении убытков в размере стоимости поврежденного груза является ответчик, как владелец транспортного средства, участвовавшего в ДТП, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 153 085 руб. 69 коп. в порядке регресса.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что


их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, что 05 августа 2021 в 15-50 на трассе Тверь-Бежецк произошло Дорожное транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортного средства Газель NEXT государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Останкино-Тверь», под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак <***>


принадлежащего ООО «Метнор», под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку груза по Заявке на перевозку от 04.08.2021 ИП ФИО6 (ИНН <***>).

В акте № 0608/АСТ1 от 06.08.2021 грузополучателем при получении груза (инвертора), в присутствии представителя водителя ФИО4 были зафиксированы повреждения груза, а именно: инвертор SG40CX полностью разломан, повреждён (механическим воздействием).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу № А60-7830/2022 с перевозчика (истца) в пользу грузополучателя взыскана стоимость поврежденного груза в размере 153 085 руб. 69 коп.

Согласно с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленными истцом доказательствами, в том числе актом общей формы, заявкой на перевозку груза, фото- материалами и указанными судебными актами, подтверждается и судом установлено, что перевозимый истцом груз был поврежден в ДТП, имевшем место 05 августа 2021 в 15-50 на трассе Тверь-Бежецк с участием принадлежащих сторонам транспортных средств с причинением имущественного ущерба в размере 153 085 руб. 69 коп.

Иного ответчиком не доказано, а довод о том, что повреждение, перевозимого истцом по договору перевозки груза, могло иметь место до или после рассматриваемого ДТП основано исключительно на предположении, что само по себе не может рассматриваться как допустимое доказательство.

Платежным поручением № 237 от 08.09.2022 ООО «МЕТНОР» исполнил решение суда и возместил взыскателю убытки в размере стоимости поврежденного груза - 153 085 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возражая относительно исковых требований ответчик считает недоказанным вину водителя ФИО5 в ДТП, имевшем место 05 августа 2021 в 15-50 на трассе Тверь-Бежецк, что подтверждается материалами ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом.

Определением 69ОД № 090549 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району отказал в возбуждении дела об административном


правонарушении в отношении водителя ФИО5, что само по себе не исключает вину указанного водителя в совершении ДТП.

В рассматриваемом случае суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Сторонами соответствующие ходатайства заявлены не были.

Исходя из представленных в дело доказательств по обстоятельствам ДТП суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений водителя ФИО4, данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <***> двигался в направлении города Твери, начал торможение перед легковой машиной до полной остановки из-за того, что впереди стоял а/м КАМАЗ на аварийных знаках и впереди стоящий легковой автомобиль объезжал аварийный автомобиль.

В соответствии с пунктом 11.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Кроме того, из дополнительных сведений о ДТП следует, что водитель ФИО4 ПДД не нарушал, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району сделана соответствующая запись.

Следовательно водитель ФИО4 действовал в соответствии с ПДД.

Представленные ОМВД России по Калининскому району материалы не содержат в себе сведений, позволяющих утверждать об отсутствии в действиях водителя ответчика вины.

Из объяснений водителя ФИО5, данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, водитель управляя автомобилем Газель NEXT государственный регистрационный знак <***> двигался в направлении города Твери и врезался в автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <***> который затормозил перед впереди стоящим автомобилем КАМАЗ. ФИО5 указал, что не успел затормозить, так как была мокрая дорога, и врезался в автомобиль стоящий впереди меня.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая


позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (материалы административной проверки по факту ДТП, объяснения водителей), учитывая обстоятельства ДТП, а именно: участие всего двух участников ДТП, один из которых правил дорожного движения не нарушал; отсутствие каких либо знаков приоритета и примыканий; отсутствие каких либо маневров со стороны участников ДТП в момент ДТП; непротиворечивость данных участниками ДТП объяснений; фиксацию обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД и наличие фотоматериалов с места ДТП, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место нарушение водителем ФИО5 при управлении принадлежащим ответчику автомобилем Газель NEXT государственный регистрационный знак <***> пунктов 9.10. и 10.1. ПДД, что привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и спорному ДТП.

Ошибочными также являются доводы ответчика об ограничении его ответственности в связи с заключенным договора ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

В рассматриваемом случае у истца отсутствуют предусмотренные Законом об ОСАГО правовые основания для получения страхового возмещения за поврежденный при перевозке груз, так как ответчик не являлся собственником груза и выплатил ущерб за повреждение груза по рушению суда.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими


процессуальных действий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия всех необходимых условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения по вине ответчика перевозимого истцом имущества, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 153 085 руб. 69 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 5 593 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг подтверждаются: договором от 29.11.2022, платежными поручениями от 29.11.2022 № 324 и от 08.02.2023 № 44 всего на сумму 16 500 руб. 00 коп.

Таким образом, заявитель доказал факт несения им судебных расходов в заявленном размере.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание: объем услуг, оказанных поверенным истца; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку искового заявления; продолжительность рассмотрения дела; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников, пришел к выводу о соответствии (не чрезмерности) понесенных заявителем расходов принципу разумности и считает возможным удовлетворить требования о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 16 500 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные расходы подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.


Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Останкино- Тверь», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метнор", г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 153 085 руб. 69 коп. ущерба, 5 593 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 16 500 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:36:00

Кому выдана Погосян Любовь Геннадьевна