Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А74-3904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3904/2024
25 октября 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.04.2024 № 13432/24/98019-ИП в размере 50 000 руб. незаконным,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимал участие представитель заявителя ФИО2, на основании доверенности от 02.05.2024 № 11/2024, диплома.


Государственный комитет тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – заявитель, Госкомтариф Хакасии, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 16.04.2024 № 13432/24/98019-ИП в размере 50 000 руб. незаконным.

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия и акционерное общество «Абаканская ТЭЦ».

Определениями арбитражного суда от 14.05.2024, 11.06.2024, 10.07.2024 и 08.08.2024 рассмотрение дела откладывалось.

От Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в материалы дела поступили отзыв на заявление, документы и пояснения, согласно которым управление просило отказать в удовлетворении заявления. Указало, что в материалы исполнительного производства от Госкомтарифа Хакасии ходатайство о продлении срока на добровольное исполнение не поступало, однако поступило информационное письмо о невозможности немедленного исполнения требований исполнительного документа. 16.04.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок – 17.05.2024. Управлением 31.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении и 07.06.2024 постановлением заявитель признан виновным с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 13432/24/98019-ИП не выносилось. Указало также, что должником предоставлены документы об исполнении исполнительного документа, в связи, с чем 11.06.2024 исполнительное производство окончено.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 14.05.2024 акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» указывало, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просило отказать.

Заявитель в судебных заседаниях настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что поскольку судебный акт обжаловался в апелляционной инстанции, он не мог быть исполнен, поскольку не вступил в законную силу. Заявитель также указывал, что немедленное исполнение решения суда путем принятия органом регулирования приказов об утверждении предельных уровней цен на тепловую энергию (мощность) невозможно, с учетом норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Правилами определения в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), Правил индексации предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2017 № 1562 (далее – Правила № 1562), постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2021 № 1356, включая правила индексации предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность)», поскольку именно указанные нормативные правовые акты закрепляют определенный порядок и процедуру принятия соответствующих решений. Заявитель считает, что при вынесении всех документов в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем применен исключительно формальный подход, направленный исключительно на взыскание денежных средств с должника, тогда как четко регламентированная на федеральном уровне процедура принятия соответствующих актов, а также законодательно закреплённые требования к содержанию подобных решений является для органа регулирования непреодолимым препятствием для исполнения исполнительного документа в обозначенные судебным приставом-исполнителем сроки.


Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2024 по делу № А74-9036/2023 удовлетворены требования акционерного общества «Абаканская ТЭЦ». Бездействие комитета, выразившееся в не утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) на 2024 год на территории ценовых зон теплоснабжения – муниципального образования город Абакан и муниципального образования город Черногорск Республики Хакасия, признано незаконным. На комитет возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения предельных уровней цены на тепловую энергию (мощность) на 2024 год на территории ценовых зон теплоснабжения – муниципального образования город Абакан и муниципального образования город Черногорск Республики Хакасия.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2024 по делу № А74-9036/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебным приставом - исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия на основании исполнительного листа серии ФС № 044357328 от 02.04.2024, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-9036/2023 и в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 13432/24/98019-ИП от 11.04.2024.

Предметом исполнения является возложение обязанности на Госкомтариф Хакасии по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» путем утверждения предельных уровней цены на тепловую энергию (мощность) на 2024 год на территории ценовых зон теплоснабжения – муниципального образования город Абакан и муниципального образования город Черногорск Республики Хакасия.

16.04.2024 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 17.05.2024.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, Госкомтарифа Хакасии обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявленными требованиями.


Оценив доводы заявления, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также по вступившим в законную силу судебным актам. Постановление о возбуждении исполнительного производства принимается с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Из статьи 105 Закона № 229-ФЗ следует, что в случае неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно части 1 статьи Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение против установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению. Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно:

- извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства;

- истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по делу № А74-9036/2023 не предусматривало сроков его исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства - не устанавливается.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным только в силу самого факта обжалования решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство отклоняется, поскольку в случае отмены решения исполнительский сбор подлежит возврату должнику в полном объеме (статья 112). Следовательно, при наличии условий, предусмотренных статьей 112 Закона об исполнительном производстве, обжалование решения само по себе от уплаты исполнительского сбора не освобождает.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о наличии объективных препятствий, которые не позволяли исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок не позднее 12.04.2024.

Заявителем и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 11.04.2024.

12.04.2024 заявитель направил в адрес судебного пристава - исполнителя письмо, содержащее информацию о невозможности исполнения исполнительного документа в срок до 12.04.2024. Согласно списку почтовых отправлений и отчету об отслеживании письмо получено 18.04.2024, т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него полномочий не мог не осознавать невозможность исполнения исполнительного документа в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного документа.

В свою очередь сам заявитель, понимая, что решение суда подлежит немедленному исполнению, не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение судебным приставом своего письма в максимально кратчайший срок, а направил его посредством почтовой связи.

Таким образом, на момент принятия решения о взыскании судебный пристав соответствующей информацией не обладал.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом деле суд, учитывая особенности правового регулирования, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) утверждается в течение двух месяцев со дня заключения такого соглашения об исполнении схемы теплоснабжения, а решение об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования.

При этом пункт 48 Правил № 1562 включает себя ряд показателей, которые должны содержаться в протоколе заседания правления.

В указанной части суд соглашается с доводом заявителя о том, что при принятии решения проводится соответствующий анализ и расчет показателей, требующих значительных временных затрат.

Пунктом 49 Правил № 1562 предусмотрена необходимость размещения проектов решений на официальном сайте в целях проведения общественного обсуждения.

В подтверждение проведенной работы по исполнению решения суда заявителем в материалы дела представлены письма от 06.06.2024 и 27.04.2024 о проведении заседания правления.

Таким образом, суд усматривает, что исполнить требования исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства объективно не представлялось возможным, в связи с чем заявитель подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить: признать незаконным постановление ведущего судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Хакасия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 16.04.2024 № 13432/24/98019-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья

П.В. Лобынцев