Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А56-17201/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17201/2019
05 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная д.16, лит.А, пом.5-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Курский Торговый дом "Белшина" (адрес: Россия 305044, г КУРСК, КУРСКАЯ обл, ул. РЕСПУБЛИКАНСКАЯ д. 1-Б, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 21.03.2016

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курский торговый дом "Белшина" (далее – ответчик) 485 000 руб. задолженности по договору от 25.10.2011 № 60/11.

Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019, суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019, решение от 27.05.2019 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2019 отменены; дело передано на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; уточненный отзыв на исковое заявление не представил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ООО «Петрозаводский Торговый Дом «Белшина» (правопредшественник ответчика) был заключен договор от 25.10.2011 № 60/11 на оказание услуг.

Согласно актам от 01.02.2016 № 019, от 01.02.2016 № 020, от 01.02.2016 № 021, от 01.02.2016 № 022, от 01.02.2016 № 023 истец в феврале 2013 года - апреле 2015 года оказал определенные договором услуги на общую сумму 485 000 руб., которые ответчик не оплатил. Указанные акты получены заказчиком 12.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.02.2016 и уведомлением о вручении.

Направленные в адрес ответчика претензии от 28.10.2016 № 113 и № 7 от 14.09.2018 оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, в том числе актами от 01.02.2016 № 019, от 01.02.2016 № 020, от 01.02.2016 № 021, от 01.02.2016 № 022, от 01.02.2016 № 023, что истец в феврале 2013 года - апреле 2015 года оказал определенные договором услуги на общую сумму 485 000 руб., обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 485 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курский Торговый Дом «Белшина» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" 485 000 руб. задолженности по договору от 25.10.2011 № 60/11.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курский Торговый Дом «Белшина» 12 700 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.