Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-47648/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47648/2023
12 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-СПБ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.12.2023)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.05.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-СПБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании 843 900 руб. задолженности по договору №21/2021 от 30.09.2021, 9 773 418 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, а далее - неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день вынесения решения, а далее - по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаключенность (неподписание) представленного истцом договора аренды подъемника №21/2021 от 30.09.2021, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу, срок аренды и объем предоставляемого оборудования, УПД, на которые ссылается истец, не подписаны ответчиком. Исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, ответчик использовал предоставленную ему в аренду технику на сумму 842 400 руб., однако произвел оплату в большем размере на сумму 1 015 126 руб. Ответчик просил суд обязать истца предоставить оригинал договора.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 172 726 руб. неосновательного обогащения (переплаты), 25 333 руб. 93 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2022 по 12.09.2023.

Определением суда от 02.10.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 11.12.2023 истец представил акты передачи оборудования от 01.10.2021, от 04.10.2021, от 13.10.2021 в подтверждение передачи в аренду 13 единиц оборудования.

Ответчик возражал против указанных документов, ссылаясь на недоказанность истцом факта подписания актов уполномоченным лицом, заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, повторно просил суд обязать истца представить в материалы дела оригинал договора и актов.

Определением от 11.12.2023 суд предложил истцу представить оригиналы договора аренды с приложениями и подлинные акты передачи оборудования в аренду, доказательства наличия полномочий лица, подписавшего спорные акты передачи оборудования.

В судебном заседании 05.02.2024 ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора аренды подъемника от 30.09.2021 №21/2021, ссылаясь на то, что указанный договор генеральным директором ФИО4 не подписывался, равно как и ответчик не уполномочивал кого-либо на подписание актов приема-передачи оборудования от 01.10.2021, от 04.10.2021, от 13.10.2021.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя.

Истцом оригинал договора от 30.09.2021 в материалы дела представлен не был.

Истец в судебном заседании 05.02.2024 поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, в свою очередь, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, между Обществом с ограниченной ответственностью "Фасад-СПБ" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (арендатор) был заключен договор от 30.09.2021 №21/2021, согласно условиям которого истец обязался предоставить в аренду ответчику оборудование – подъемник, а ответчик – принять данное имущество и вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по ценам, указанным и согласованным сторонами в Спецификациях (Приложение № 2 к договору). Расчет арендной платы производиться исходя из цены аренды за один день.

Пунктами 1-3 Приложения № 2 к договору (Спецификация № 1 от 30.09.2021) установлено, что размер арендной платы за 1 подъемник, в сутки составляет 650 руб.. Минимальный срок аренды подъемника - 30 календарных дней, с учётом выходных и праздничных дней. По истечению первых 30 календарных дней аренды арендатор имеет право продлить аренду подъемника не менее, чем на 30 календарных дней, при этом количество пролонгаций не ограничено. Арендную плату за каждый подъемник арендатор уплачивает арендодателю путём внесения предварительной оплаты за первые 30 календарных дней аренды на основании выставленного арендодателем счёта.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 договора при долгосрочной аренде (1 месяц и

более) оплата арендной платы производиться авансовым платежом на основании счета арендодателя. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды подъемника по цене, указанной в Спецификации, не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды.

В силу п. 3.5 договора арендная плата не включает в себя затраты по доставке подъемника на объект арендатора и/или обратной транспортировке, погрузку и разгрузку подъемника на объекте арендатора, монтаж и демонтаж подъемника, надзор за проведением монтажных работ, разработку ППР, проведение полного или частичного технического освидетельствования, ремонтные работы, связанные с поломкой подъемника по вине арендатора или третьих лиц, мойку и чистку подъемника при его возврате, а также иные работы, услуги, и горюче-смазочные материалы. Все вышеуказанные услуги и материалы предоставляются арендодателем отдельно по договоренности между сторонами.

Согласно п. 3.6 договора платежи за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с п. 3.5 договора, а также платежи в соответствии с п. 4.1.5, п. 4.2.9 и иными пунктами договора производятся на основании счетов, выставленных арендодателем не позднее 5 рабочих дней с момента их выставления.

Истец указал, что во исполнение условий договора передал во временное пользование и владение ответчику оборудование в соответствии со спецификацией №1, в подтверждение чего представил акты приема-передачи строительного оборудования от 01.10.2021, от 04.10.2021, от 13.10.2021.

В нарушение пункта 3.6 договора ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 843 900 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2023 №1/150323 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку осталась удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В обоснование исковых требований истец указал на заключение с ответчиком договора №21/2021 от 30.09.2021 и передачу ответчику в аренду оборудования по актам приема-передачи строительного оборудования от 01.10.2021, от 04.10.2021, от 13.10.2021.

В судебном заседании 05.02.2024 ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно договора от 30.09.2021 №21/2021, ссылаясь на то, что указанный договор генеральным директором ФИО4 не подписывался, равно как и ответчик не уполномочивал кого-либо на подписание актов приема-передачи оборудования от 01.10.2021, от 04.10.2021, от 13.10.2021.

Суд определением от 11.12.2023 предлагал истцу представить оригинал договора от 30.09.2021 №21/2021 и указанных актов, а также доказательства наличия полномочий лица, подписавшего спорные акты передачи оборудования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не исполнил требования суда и не представил оригиналы договора от 30.09.2021 №21/2021, равно как и оригиналов актов приема-передачи строительного оборудования от 01.10.2021, от 04.10.2021, от 13.10.2021.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик оспаривал представленные истцом в обоснование наличия спорной задолженности договор от 30.09.2021 №21/2021 и акта приема-передачи строительного оборудования от 01.10.2021, от 04.10.2021, от 13.10.2021, подписанные неустановленным лицом в отсутствие печати ответчика на них.

Истребуемые судом оригиналы документов: договора от 30.09.2021 №21/2021, актов приема-передачи строительного оборудования от 01.10.2021, от 04.10.2021, от 13.10.2021 для их проверки истцом не представлены, отсутствие у истца подлинных указанных документов последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что со стороны истца договор от 30.09.2021 №21/2021 подписан генеральным директором ФИО5, со стороны ответчика – генеральным директором ФИО4 Однако ответчик оспаривал факт подписания указанного документа, в связи с чем заявил об их фальсификации. Что касается актов приема-передачи строительного оборудования от 01.10.2021, от 04.10.2021, от 13.10.2021, представленных истцом, то со стороны ответчика они подписаны Сабуровым, при этом печать ответчика на них отсутствует. Ответчик также оспаривал факт подписания указанных актов уполномоченным лицом.

Оригиналы документов истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, несмотря на неоднократный запрос их судом, не представлены.

Учитывая отсутствие у истца возможности обеспечить предоставление подлинников документов (договор от 30.09.2021 №21/2021, акты приема-передачи строительного оборудования от 01.10.2021, от 04.10.2021, от 13.10.2021), на основании которых им заявлены настоящие требования, принимая во внимание возражения ответчика об их подлинности, представленные в материалы дела копии документов в отсутствии оригиналов судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение между сторонами спорных правоотношений и реальность хозяйственных операций по исполнению обязательств.

В данном случае, представленные истцом копии договора от 30.09.2021 №21/2021, актов приема-передачи строительного оборудования от 01.10.2021, от 04.10.2021, от 13.10.2021, а также указания на обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не могут компенсировать отсутствие оригиналов документов, которые оспаривались ответчиком и были запрошены судом в порядке пункта 9 статьи 75 АПК РФ.

Поскольку оригинал договора от 30.09.2021 №21/2021, актов приема-передачи строительного оборудования от 01.10.2021, от 04.10.2021, от 13.10.2021, на которых основаны исковые требования, истцом не представлены, равно как и иные доказательства, свидетельствующие об исполнении данной сделки, в связи с чем невозможно проверить их достоверность, суд в силу статей 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ считает, что имеющиеся в материалах дела копии документов не подтверждают в достаточной мере факт наличия у ответчика обязательств по уплате спорной задолженности, в связи с чем оснований для вывода о доказанности заявленных требований у суда не имеется, в первоначальном иске следует отказать.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки также следует отказать.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 172 726 руб. неосновательного обогащения (переплаты) и 25 333 руб. 93 коп. процентов за период с 04.03.2022 по 12.09.2023.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что перечислил истцу в качестве аванса за аренду оборудования 1 015 126 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2012 №1006, от 01.11.2021 №1040, от 08.11.2021 №1063, от 06.12.2021 №1219, от 27.01.2022 №70, от 21.02.2022 №143, от 03.03.2022 №182.

Однако истец исполнил свои обязательства только на сумму 842 400 руб., в остальной части перечисленный ответчиком аванс истцом отработан не был.

Полагая, что перечисленные истцу денежные средства не были освоены последним в полном объеме в счет исполнения принятых обязательств, ответчик направил истцу претензию от 28.06.2022 №2806/01-01 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства в спорном размере.

Указанное требование было оставлено истцом без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельства наличия полученных и неосвоенных денежных средств в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку денежные средства получены истцом, какого-либо встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 172 726 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя (истца) неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 12.09.2023, размер которых согласно расчету последнего составил 25 333 руб. 93 коп.

Проверив расчет начисленных истцом процентов, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании процентов - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, ответчик вправе претендовать на получение процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.09.2023 в общей сумме 15 651 руб. 80 коп., поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий, одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 395, 1102 ГК РФ в размере 172 726 руб. неосновательного обогащения и 15 651 руб. 80 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (95,11%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СПБ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ИНН <***>) 172 726 руб. неосновательного обогащения, 15 651 руб. 80 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 6 603 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.