Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А70-4701/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4701/2025
г. Тюмень
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года


   Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2002, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Планум» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.07.2021, ИНН: <***>, адрес: 664058, <...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

третьи лица: Департамент лесного комплекса Тюменской области (625004, <...>), Главное управление строительства Тюменской области (625026, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 20.05.2024,

от ответчика и  третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец,  ГКУ ТО «УАД», Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Планум» (далее – ответчик, ООО «ПК «Планум») о взыскании неустойки (пени) в размере 34 628,17 руб. по государственному контракту № 01672000034210046420001 от 24.09.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 14.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, считает неправомерной передачу разработанной ООО «ПК «Планум» документации по планировке территории с целью согласования с Департаментом лесного комплекса Тюменской области, ссылается на то, что документация по планировке территории была согласована с Рослесхозом 29.04.2022 № АВ-03-27/10576 в соответствии с частью 12.3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), следовательно, выставленные пени после 29.04.2022 со стороны заказчика неправомерны.

Определением от 13.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - ДЛК ТО) и Главное управление строительства Тюменской области (далее – ГУС ТО).

ДЛК ТО представил отзыв на иск, истец - возражения на отзыв ответчика, ответчик дополнительные пояснения по делу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «ПК «Планум» (подрядчик) 24.09.2021 был заключен государственный контракт № 01672000034210046420001 на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории)     объекта      «Реконструкция     автомобильной     дороги     «Ярково-Новоалександровка-Ленино» (устройство подходов к ледовой (паромной) переправе через р. Тобол)» (Ярковский район)» (далее - контракт).

Цена контракта согласовано в размере 174 361,40 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2. контракта был определен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15 апреля 2022 года.

Как указывает истец, в установленный контрактом срок и до настоящего времени результат работ заказчику не передан.

Пунктом 5.14. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Поскольку поставщиком нарушены обязательства по контракту, то у заказчика имеются правовые основания для начисления пеней.

В адрес подрядчика была направлена претензия № 3284/06 от 29.04.2022 об уплате пени в размере 1383,27 руб. за период просрочки с 16.04.2022 по 29.04.2022. Данная претензия оплачена подрядчиком в добровольном порядке.

В дальнейшем ООО «ПК «Планум» направило уведомление о приостановлении выполнения работ в рамках государственного контракта (от 07.06.2022 № 22/47), в котором подрядчик указал, что препятствием для выполнения работ по образованию границ земельных участков послужило смещение границ лесного фонда. Проведение работы по лесоустройству и по приведению в соответствие сведений ЕГРН (Единого государственного реестра недвижимости) и ГЛР (Государственного лесного реестра) о землях лесного фонда ФИО2 лесничества подтверждалось письмом ДЛК ТО от 04.07.2022 № 5879-22, в котором дополнительно указано об отсутствии информации о сроках утверждения документов.

Заказчиком расценены как уважительные приведённые в письме подрядчика доводы относительно возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ по контракту.

Учитывая наличие подтвержденной ДЛК ТО информации о разработке новой лесоустроительной документации и работ по приведению в соответствие сведений ЕГРН и ГЛР, истец согласился с отсутствием вины ООО ПК «Планум» в нарушении сроков выполнения обязательств по контракту в указанный период.

Письмом от 30.06.2023 № АП-03-27/15382 Федеральное агентство лесного хозяйства согласовало документацию по планировке территории, подготовленную применительно к землям лесного фонда. ГКУ ТО «УАД» уведомило об этом подрядчика письмом от 19.07.2023 № 6918-19. Данное письмо отправлено на официальную электронную почту ООО ПК «Планум» 27.07.2023.

Ранее в адрес подрядчика направлено письмо ДЛК ТО № 6183-23 от 06.07.2023 (письмо истца от 13.07.2023 № 6479/19), в котором отсутствует информация о несоответствии сведений ЕГРН и ГЛР о землях лесного фонда ФИО2 лесничества.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие выполнению работы, были устранены.

Учитывая общий срок выполнения работ по контракту с 25.09.2021 по 15.04.2022в количестве 203 дня, новый срок для выполнения работ рассчитан заказчиком с 28.07.2023. То есть, обязательства по контракту должны быть выполнены подрядчиком до 16.02.2024 включительно.

Требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 01.03.2024 № 1762/06-24 заказчик начислил пени за период с 17.02.2024 по 29.02.2024 в сумме 1208,91 руб. Указанная  сумма пени была подрядчиком оплачена.

Требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 29.05.2024 № 4612/06-24 заказчик начислил пени за период с 01.03.2024 по 30.05.2024 в сумме 8369,35 руб.

Письмом от 31.05.2024 № 24/101 подрядчик выразил несогласие с начисленной заказчиком неустойкой по мотиву отсутствия вины в просрочке.

Подрядчик полагает отказ Главного управления строительства Тюменской области (далее – ГУС ТО) №А-2232 от 20.12.2023 в отношении необходимости согласования документации планировки территории (далее – ДПТ) с ДЛК ТО неправомерным.

 Для подтверждения своей позиции подрядчик обратился в Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) за разъяснением с письмом от 22.03.2024 № 24/54.

Письмом от 19.04.2024 № 24/72 подрядчик направил заказчику откорректированную ДПТ, 06.05.2024 заказчик направил ДПТ на согласование в ГУС ТО.

В данном случае усматривается просрочка заказчика в количестве 10 дней, поскольку разумный срок для направления документации на согласование был превышен (часть 2. статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, из периода просрочки подрядчика, заявленной в требовании от 29.05.2024 № 4612/06-24 (период просрочки с 01.03.2024 по 30.05.2024 - 91 день) истцом самостоятельно исключено 10 дней просрочки заказчика.

Кроме того, заказчику 10.06.2024 поступило о заключение ГУС ТО от 10.06.2024 № 6806/24 (Вх. № А-1078/24 от 10.06.2024).

Только 04.07.2024 заключение было направлено в адрес подрядчика (письмо от 04.07.2024 № 5991/19-24).

В связи с этим, из периода просрочки (01.03.2024 по 07.03.2025 - 372 дня) истцом самостоятельно исключен период с 18.06.2024 по 04.07.2024 в количестве 17 дней и период с 27.04.2024 по 20.05.2024 - 24 дня, то есть период просрочки составил 331 день (372-17-24).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 12205/06-25 от 12.12.2024 за просрочку в количестве 331 день.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80086104151790 требование получено ответчиком 15.01.2025.

Поскольку требование истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о начислении пени за просрочку исполнения обязательств содержится в пункте 5.14 контракта.

В обоснование предъявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 628,17 руб., исходя из расчета 174 361,40 руб. х 18 % х 1/300 х 331 день.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик указывает на неправомерность начисления пеней со дня согласования документации по планировке территории (далее по тексту - ДПТ) Рослесхозом (письмо от 29.04.2022 № АВ-03-27/10576), то есть с 29.04.2022.

Вместе с тем, ответчик своими действиями по дальнейшему исполнению контракта, опровергает указанный довод.

Так, ответчиком оплачены пени за период просрочки как до 29.04.2022 (платежное поручение от 04.05.2022), так и за период после 29.04.2022 (платежное поручение от 01.03.2024. № 32).

Кроме того, ответчиком после 01.03.2024 направлялась ДПТ на согласование (письмо ответчика от 19.04.2024 № 24/72).

При этом получение согласования Рослесхозом не свидетельствует об исполнении всех обязательств по контракту и достижения результата работ. 

Суд  также отмечает, что заказчиком из периода просрочки исключен период приостановки подрядчиком работ для  проведения работы по лесоустройству и по приведению в соответствие сведений ЕГРН и ГЛР, в связи со смещением границ земельных участков.

Ответчик не согласен с начислением пеней с 01.03.2024, полагая, что с указанной даты отсутствует вина ответчика в просрочке.

Ответчик ссылается на неправомерность отказа ГУС ТО от 20.12.2023 № А-2232 в части замечаний Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее – ДЛК ТО). По мнению ответчика, ГУС ТО не вправе направлять ДПТ на согласование в ДЛК ТО.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются, исходя из следующего.

Уполномоченным органом на согласование ДПТ является ГУС ТО. Указанный орган направил ДПТ на согласование в ДЛК ТО, поскольку в конечном итоге предоставление земельных (лесных) участков после утверждения ДПТ будет осуществляться ДЛК ТО и наличие замечаний ДЛК ТО будет являться препятствием в предоставлении этих участков.

ДЛК ТО в свою очередь указал на несоответствие предоставленных количественных и качественных характеристик земельного (лесного) участка с условным номером 89:ЗУ1 таксационному описанию выдела 52, квартала 93 ФИО2, Ярковского сельского участкового лесничества, ФИО2 лесничества. Кроме того, образуемый земельный участок ЗУ (3) частично, а земельные (лесные) участки ЗУ1(4), ЗУ1 (5) полностью образуются из состава земель лесного фонда, и на них количественные и качественные характеристики не простелены.

Как указано в письме ДЛК ТО от 19.12.2023 № 12221-23, ответ мог быть обжалован в административном или судебном порядке. Вместе с тем, несмотря на несогласие ответчика с позицией ДЛК ТО, ответчиком какие-либо мероприятия, направленные на обжалование указанного ответа, предприняты не были.

Как указывает ответчик, для разъяснения ситуации он обратился с письмом в Федеральное агентство лесного хозяйства.

Как следует из ответа Федерального агентства лесного хозяйства от 16.04.2024 №03-01-47/9076, в случае необходимости перевода земельных участков, на которых планируется размещение линейных объектов, из состава земель лесного фонда в земли иных категорий, документация по планировке территории, подготовленная применительно к землях лесного фонда, до ее утверждения подлежит согласованию с Федеральным агентством лесного хозяйства. В данном случае согласование такой документации с органами государственной власти, осуществляющими предоставление лесных участков в границах земель лесного фонда, не предусмотрено.

Вместе с тем, такой запрос был подготовлен подрядчиком только 22.03.2024 (письмо от 22.03.2024 № 24/54), то есть через 3 месяца после получения отказа ГУС ТО.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ, установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, ответчик продолжил работу по контракту - письмом от 19.04.2024 № 24/72 направил заказчику откорректированную ДПТ, 06.05.2024 заказчик направил ДПТ на согласование в ГУС ТО.

10.06.2024 истцу поступило заключение ГУС ТО от 10.06.2024 № 6806/24 (Вх. № А-1078/24 от 10.06.2024). 04.07.2024 указанное заключение было направлено в адрес Подрядчика (письмо от 04.07.2024 № 5991/19-24).

21.10.2024 года в адрес истца поступило письмо ответчика № 23/230 от 21.10.2023 (год указан ошибочно), с откорректированной документацией по планировке территории.

Письмом от 16.01.2025 № 283/19-25 истец направил в адрес ответчика согласование Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2024 № АВ-03-27/30396 и отказ ГУС ТО в приеме документов от 13.01.2025 № 369/25.

Письмом от 17.01.2025 № 25/5 ответчик направил откорректированную документацию. Письмом от 20.02.2025 истец указал на наличие замечаний и предложил доработать документацию.

Письмом № 25/69 от 18.03.2025 ответчик предоставил откорректированную документацию. Письмом от 20.03.2025 № 2657/19-25 истец направил документацию на согласование.

Письмом от 14.04.2025 № Исх-5894/25 ГУС ТО отказал в согласовании документации.

Письмом от 23.04.2025 № 25/95 ответчик предоставил откорректированную документацию.

Письмом от 07.05.2025 № 4347/19-25 Истец направил согласования ДЛК ТО, Рослесхоза и Администрации ФИО2 муниципального района, замечания ДИО ТО и отказ ГУС ТО в согласовании.

Также письмом от 30.05.2025 № 5193/19-25 истец направил отказ ГУС ТО от 22.05.2025 № Исх-7790/25 и письмо ДИО ТО от 28.05.2025 №08805/10-4.

Письмом от 02.06.2025 № 25/153 ответчик предоставил откорректированную документацию.

Письмом от 16.06.2025 № 5618/19-25 истец сообщил о не устранении ответчиком ранее направленных замечаний.

Соответственно, передача разработанной ООО «ПК «Планум» документации по планировке территории с целью согласования с ДЛК ТО, не являлось как таковым препятствием к своевременному выполнению работ.

Учитывая положения статьи 716 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком проводятся работы по корректировке документации, суд приходит к выводу, то ссылка ответчика  на те обстоятельства, о которых указано в возражениях на иск, как на основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4.2 контракт при завершении всего объема работ подрядчик не позднее срока, указанного в пункте 3.2 контракта, представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, указанной в раздел 7 контракта. Момент передачи документации определяется датой указанной в накладной.

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам и качеству в соответствии с разделами 3-4 контракта, согласно требованиям технического задания.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в установленный пунктом 3.2 контракта срок результат работ, соответствующий условиям контракта, истцу не передал, обязательства по контракту не исполнил, что является основанием для начисления ответчику пени за нарушение срока окончания работ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд, исходя из указанных обстоятельств  дела, не находит.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным и соответствует условиям контракта.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежат удовлетворению в заявленном размере 34 628,17 руб.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная Компания «Планум» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойку в размере 34 628,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная Компания «Планум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.