Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А32-34275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34275/2023
г. Краснодар
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Искра" Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А32-34275/2023, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий "Искра"» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Велес» (далее – общество) о взыскании 2 632 966 рублей 80 копеек излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 12.04.2021 № 0318100056121000031.

Решением от 30.08.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.11.2024, в удовлетворении искового требования учреждения отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в ходе документарной проверки работ, выполненных ООО «Велес» по государственному контракту от 12.04.2021 № 0318100056121000031, отраженных в актах приемки выполненных работ КС-2 от 18.02.2022 №1, от 28.04.2022 № 2, от 06.06.2022 № 3, ревизором КРУ МВД России установлено необоснованное внесение изменений в единичные расценки и включение в локально-сметный расчет плавучего крана грузоподъемностью 16 т., что привелок завышению НМЦК, а следовательно, завышению стоимости выполненных работ на сумму 2 632 966 рублей 80 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на пункт 2.9 контракта, учреждение просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на отсутствие на стороне общества неосновательного обогащения, поскольку контракт исполнен надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с согласованными условиями.

Стороны спора явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукционав электронной форме от 31.03.2021 заключили государственный контракт от 12.04.2021 № 0318100056121000031 на выполнение работ по капитальному ремонту бермы (лит. VII) ФКУЗ «Санаторий "Искра" МВД России» по адресу: 354024, <...> по условия которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

При заключении контракта цена контракта составила 11 413 448 рублей 33 копейки, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 18.02.2022 № 2 стороны согласовали увеличение цены контракта на 1 141 287 рублей 18 копеек, а также внесли изменения в локальный сметный расчет и техническое задание к контракту (т. 1, л. д. 24 – 31).

Цена контракта с учетом изменений составила 12 554 735 рублей 51 копейка.

Срок выполнения работ по контракту установлен с даты заключения контракта до 18.02.2022 (пункт 1.3 контракта с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2021 № 1).

Пунктом 3.1.12 контракта установлено, что все работы по контракту должны производиться в соответствии с локальными сметными расчетами, техническим заданием, а также в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, регламентирующих выполнение соответствующих видов работ по контракту.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 12 554 735 рублей 51 копейку, сдал результат работ заказчику по актам выполненных работ КС-2 от 18.02.2022 №1 на сумму 6 241 128 рублей 95 копеек, от 28.04.2022 № 2 на сумму 3 188 542 рубля, от 06.06.2022 № 3 на сумму 3 125 064 рубля 56 копеек, а заказчик принял работы без замечаний и возражений, произвел оплату работ на общую сумму 12 554 735 рублей 51 копейку по платежным поручениям от 28.02.2022 № 371697 на сумму 6 241 128 рублей 95 копеек, от 05.05.2022 № 855988 на сумму 3 188 542 рублей, от 07.06.2022 № 586677 на сумму 3 125 064 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 35 – 55).

Стороны контракта также подписали сводный комиссионный акт приемки выполненных работ от 06.06.2022, в котором зафиксировали, что работы выполнены на общую сумму 12 554 735 рублей 51 копейку по актам КС-2 от 18.02.2022 № 1, от 28.04.2022 № 2, от 06.06.2022 № 3. В указанном акте отражено, что с учетом результатов проведенной экспертизы результатов работ, выполненные работы имеют надлежащие качественные характеристики, соответствуют условиям контракта и подлежат приемке (т. 1, л. д. 32).

На основании предписаний МВД России от 28.12.2022 № П-139 ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России подполковником внутренней службы ФИО1 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения в части использования выделенных средств на производство строительных и ремонтных работ за период с 01.06.2021 по 01.01.2023. Проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 10.01.2022 № 4 «Об утверждении положения об организации и осуществлении внутреннего финансового контроля в системе МВД России» в объеме утвержденного руководством КРУ МВД России задания на проведение проверки использования средств на производство строительных и ремонтных работ. 

Согласно акту от 10.02.2023 в ходе проверки работ, выполненных по контракту от 12.04.2021 № 0318100056121000031, отраженных в акте приемки выполненных работ (КС-2 от 18.02.2022 № 1; КС-2 от 28.04.2022 № 2, КС-2 от 06.06.2022 № 3) ревизором установлено необоснованное включение в локально-сметный расчет плавучего крана грузоподъемностью 16 т., в результате чего произошло завышение стоимости выполненных работ на сумму 2 632 966 рублей 80 копеек.

По результатам проверки контрольно-ревизионного управления МВД России учреждению предписано взыскать с ООО «Велес» переплату по контракту.

На оснований предписаний МВД России учреждение направило обществу претензию от 19.04.2023 № 01/4-903 с предложением провести независимую экспертизу результатов выполненных работ. Ответ на претензию обществом не направлен; 22.05.2023 заказчик повторно направил обществу претензию от 19.05.2023 № 01/4-1187, которая также оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту.

Возражая против заявленного учреждением требования, общество указывало на отсутствие переплаты по контракту, поскольку работы с привлечением плавкрана произведены; без использования этого механизма выполнить работы было невозможно. Общество также указывало на недопустимость возложения на подрядчика последствий ошибок, возникших при составлении аукционной документации. 

Поскольку спор между сторонами возник относительно правомерности включения в локально-сметный расчет использование для производства работ механизма – плавучий кран грузоподъемностью 16 тонн, суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли выполнение указанных в государственном контракте работ без привлечения плавкрана, принимая во внимание особенности местности проведения работ – отсутствие подъездных путей со стороны суши?

2. Обоснованно ли включено в локально-сметный расчет использование для производства работ механизма – плавучий кран грузоподъемностью 16 тонн?

3. Соответствуют ли сведения в локально-сметном расчете о видах, количестве и стоимости работ фактически проведенным работам исполнителем?

В заключении от 27.05.2024 № 027/24 эксперт пришел к следующим выводам.

1. Выполнение указанных в государственном контракте от 12.04.2021 № 0318100056121000031 работ без привлечения плавкрана (проведения работ, транспортировки стройматериалов и строительного мусора), с учетом особенностей местности проведения работ – (отсутствие подъездных путей со стороны суши) не представляется возможным.

2. Включение в локально-сметный расчет использование для производства работ, предусмотренных государственным контрактом от 12.04.2021 № 0318100056121000031,  механизма – плавучий кран грузоподъемностью 16 тонн обоснованно.

3. Количество, качество и стоимость работ, фактически проведенных исполнителем (ООО «Велес»), соответствуют сведениям, отраженным в локальном сметном расчете и техническом задании предусмотренным государственным контрактом от 12.04.2021 № 0318100056121000031.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 527, 702, 709, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы, в том числе выводы эксперта об обоснованном включении в локально-сметный расчет для производства работ, предусмотренных государственным контрактом от 12.04.2021 № 0318100056121000031,  механизма – плавучий кран грузоподъемностью 16 тонн, а также о том, что объем, качество и стоимость работ, фактически выполненных обществом, соответствуют сведениям, отраженным в локальном сметном расчете и техническом задании предусмотренным государственным контрактом, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявленного учреждением требования отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, правовых оснований для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, учреждение указывало, что по результатам проверки использования бюджетных средств, проведенной КРУ МВД России, установлено необоснованное включение в локально-сметный расчет к контракту плавучего крана грузоподъемностью 16 т., в результате чего произошло завышение стоимости выполненных работ на сумму 2 632 966 рублей 80 копеек.

Иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055,от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение,в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что в иск учреждения основан на акте ревизора КРУ МВД России от 10.02.2023, в котором указано, что в ходе проверки работ, выполненных по контракту от 12.04.2021 № 0318100056121000031, отраженных в акте приемки выполненных работ (КС-2 от 18.02.2022 № 1; КС-2 от 28.04.2022 № 2, КС-2 от 06.06.2022 № 3) ревизором установлено необоснованное включение в локально-сметный расчет плавучего крана грузоподъемностью 16 т., в результате чего произошло завышение стоимости выполненных работ на сумму 2 632 966 рублей 80 копеек.

Настаивая на необоснованности заявленного учреждениям требования, основанного на акте КРУ МВД России от 10.02.2023, а также на отсутствие на стороне подрядчика неосновательного обогащения, общество ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и требуют специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы заключения судебной экспертизы от 27.05.2024 № 027/24 лицами, участвующими в деле, не оспаривались. О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В рассматриваемом случае суды, изучив и оценив содержание представленных сторонами в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что дополнительным соглашением от 18.02.2022 № 2 стороны договорились о корректировке объемов отдельных видов работ и увеличении цены контракта на 1 141 287 рублей 18 копеек (в результате чего цена контракта составила 12 554 735 рублей 51 копейка), а также внесли изменения в локальный сметный расчет и техническое задание к контракту; приняв во внимание, что работы, выполненные подрядчиком по контракту на общую сумму 12 554 735 рублей 51 копейку, сданы заказчику, приняты последним без замечаний и оплачены полностью; приняв во внимание выводы судебной экспертизы о том, что выполнение указанных в контракте работ без привлечения плавкрана (проведения работ, транспортировки стройматериалов и строительного мусора), с учетом особенностей местности проведения работ – (отсутствие подъездных путей со стороны суши) не представляется возможным; включение в локально-сметный расчет использование для производства работ, предусмотренных контрактом,  механизма – плавучий кран грузоподъемностью 16 тонн обоснованно; количество, качество и стоимость работ, фактически проведенных исполнителем (ООО «Велес»), соответствуют сведениям, отраженным в локальном сметном расчете и техническом задании предусмотренным контрактом, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения заявленного учреждением требования отсутствуют.

Таким образом, изложенные в акте КРУ МВД России от 10.02.2023 сведения о необоснованном включении в локально-сметный расчет плавучего крана грузоподъемностью 16 т., в результате чего произошло завышение стоимости выполненных по контракту работ, проверены судами, в том числе путем назначения судебной экспертизы и оценки экспертного заключения в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами. 

Необходимость внесения соответствующих изменений в контракт учреждение не оспаривало. Такая необходимость подтверждена и заключением судебной экспертизы.

Изменения в контракт (в цену, локальный сметный расчет и техническое задание) внесены в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Работы по контракту выполнены и оплачены в пределах цены контракта.

Неосновательного обогащения на стороне общества в результате получения им оплаты государственному контракту от 12.04.2021 № 0318100056121000031, судами не установлено.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и установил, что они не указывают на нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу,не имеется.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу№ А32-34275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                     Е.Л. Коржинек