Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А68-796/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-796/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 478 580,17 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 22.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее ООО «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула», ответчик) задолженности в размере 478 580,17 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а именно ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10223/2019 по исковому заявлению АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Согласие» о взыскании пени в размере 551 403 руб. 20 коп., согласно мотивировочной части которого истцом (АО «ТНС энерго Тула») был осуществлен отпуск электрической энергии (мощности) на содержание мест общего пользования (СОИ) в период январь-сентябрь 2019 года. Представитель истца в рамках дела № А68-10223/2019 от взыскания задолженности за период январь-сентябрь 2019 года отказался по причине её оплаты. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и, по существу, не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что список домов в настоящем деле полностью соответствует списку домов, в отношении которых рассматривались требования в деле № А68-10233/2019.

Из искового заявления следует, что при анализе ООО «Согласие» начислений АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электрическую энергию собственниками помещений в многоквартирных домах за январь 2019 года было выявлено, что АО «ТНС энерго Тула» выставило собственникам помещений в МКД заниженные объемы потребления электрической энергии. А именно АО «ТНС энерго Тула» незаконно:

1) производило расчет потребления по показаниям индивидуальных приборов учета в то время, когда срок эксплуатации данных приборов истек;

2) производило расчет потребления по показаниям ИПУ с классом точности измерения 2,5, у которых истек срок поверки;

3) не производило начисления ни по нормативу, ни по среднему потреблению или производило заниженные начисления собственникам, которые не подавали показания ИПУ.

Во всех вышеуказанных случаях ответчик должен был производить начисления по нормативам потребления электроэнергии.

Фактически ответчик доначислил истцу сумму в размере 478 580,17 руб. за январь 2019 года, а должен был взыскивать ее в судебном порядке с жителей МКД.

Истец направил в адрес Ответчика претензию за январь 2019 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 478 580,17 руб.

Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10223/2019 принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период январь - сентябрь 2019 в размере 7 201 616 рублей 31 коп. в связи с ее оплатой, производство по делу в этой части прекращено, а также взысканы с ООО «Согласие» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» пени в размере 551 403 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 765 рублей, судебные почтовые расходы в размере 155 рублей.

В рамках настоящего дела ООО «Согласие» просит взыскать с АО «ТНС Энерго Тула» неосновательное обогащение за январь 2019 года в размере 478 580,17 руб., составляющее разницу между начислениями по нормативу и показаниям ИПУ, работоспособность которых в спорный период истец оспаривает, ссылаясь на пропуск срока поверки, а также истечение срока эксплуатации.

Однако, при рассмотрении спорного периода - январь 2019 в рамках дела А68-10223/2019, заявленного и в настоящем деле, ООО «Согласие» не представляло возражений относительно сумм взыскиваемой задолженности, в том числе, с учетом просроченных ИПУ и ИПУ с истекшими сроками эксплуатации, решение суда не обжаловало.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как установлено выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-10233/2019 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты задолженности за поставленную в январе 2019 электрическую энергию на содержание мест общего пользования в МКД, заявленных как в деле № А68-10233/2019, так и в настоящем деле. Таким образом, подтверждена обоснованность заявленной стоимости электрической энергии в спорный период и установлена обязанность ООО «Согласие» по ее оплате.

Заявленное в настоящем деле требование истца фактически направлено на пересмотр судебного акта по делу № А68-10233/2019 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 АПК РФ), что недопустимо.

Эффективная судебная защита нарушенных прав истца могла быть обеспечена предоставлением соответствующих возражений при рассмотрении дела № А68-10233/2019, а также при его обжаловании. Однако, истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ООО «Согласие» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец фактически указывает на отсутствие у ответчика правового основания для получения спорной суммы.

Однако, получение ответчиком платы за поставленную в спорный период электрическую энергию основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, поэтому не может считаться необоснованным.

Поскольку требования истца направлены на пересмотр указанного выше судебного акта, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 572 руб. (платежное поручение № 100 от 28.03.2022) относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Согласие» оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 572 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик