Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-262857/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 07. 2021 года. Дело № А40-262857/20-43-1953

Резолютивная часть решения объявлена 27. 07. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 07. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>)

к ООО ГК " Профи " (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора страхования № 014АТ-20/0100252 от 09.04.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, в части страховой суммы превышающей действительную стоимость транспортного средства в размере 429 000 руб. 00 коп.,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 2019/1419 от 25.09.2019 г., от ответчика – ФИО3, решение № 3 от 02.10.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о признании недействительным договора страхования № 014АТ-20/0100252 от 09.04.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, в части страховой суммы превышающей действительную стоимость транспортного средства в размере 429 000 руб. 00 коп., на основании статей 179, 432, 942, 947, 951 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению, представил истребованные судом и дополнительные документы; не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление по основаниям изложенным в письменных пояснениях на отзыв; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; настаивал на рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом и дополнительные документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления действительной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения спорного договора страхования, не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

09.04.2020 между АО «Группа Ренессанс Страхование» (Истец) и ООО ГК «Профи» (Ответчик) был заключен договор страхования № 014АТ-20/0100252, которым на страхование принято транспортное средство Yutong 2012 года выпуска. VIN <***>.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Настоящий договор страхования составлен на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12 апреля 2019 г.

Срок страхования по договору № 014АТ-20/0100252 установлен с 10.04.2020 по 09.04.2021.

По договору застрахованы риски «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы».

Страховая премия составила 90 000 руб.

По рискам «Ущерб», «Угон/хищение» страховая сумма равна 3 000 000 руб.

Согласно информации из сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве: Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7919/2017 от 29.01.2018г. Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования города Братска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения об оценке имущества должника с заключением Росимущества.

ООО «Специализированное бюро оценки» была произведена оценка рыночной стоимости автотранспорта в количестве 33 единиц, среди которых было транспортное средство Yutong 2012 года выпуска, VIN <***>. которое является застрахованным объектом по договору страхования № 014АТ-20/0100252.

Отчет об оценке № 18/01-18 «Об определении рыночной стоимости автотранспорта» составлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в действующей редакции, Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1-3, 10), утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297-299, от 01.06.2015 г. № 328, «Международными стандартами оценки» МСО, «Сводом стандартов и правил РОО 2015».

Проведенные анализ и расчеты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15 мая 2018 г. составляет (округленно): 429 000 pуб.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, являясь в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотрев обращение Конкурсного управляющего ФИО4, направило Заключение уполномоченного органа на Отчет № 18/01-18 «Об определении рыночной стоимости автотранспорта» от 05.06.2018, выполненный ООО «Специализированное бюро оценки».

В Заключении уполномоченного органа сделаны выводы:

«Отчет об оценке № 18/01-18 «Об определении рыночной стоимости автотранспорта» от 05.06.2018. выполненный ООО «Специализированное бюро оценки», соответствует стандартам оценки и действующему законодательству об оценке».

На основании вышеизложенного, при заключении договора страхования № 014АТ-20/0100252 страховая сумма по договору была значительно завышена страхователем, поскольку исходя из оценки имущества действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент страхования составляла 429 000 руб., а не 3 000 000 руб.

09.07.2020 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление от ООО ГК «Профи», в котором указано, что 27.06.2020 в результате поджога неизвестным лицом пострадало несколько транспортных средств, в том числе полностью выгорел объект страхования.

В результате внутреннего аудита выяснилось, что страховая сумма при заключении договора страхования № 014АТ-20/0100252 была значительно была завышена и не соответствовала действительной рыночной стоимости имущества.

Согласно п. 1.2.19. Правил страхования Страховая стоимость - действительная (рыночная) стоимость ТС и/или ДО в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 5.1. Правил страхования Страховая сумма по страхованию ТС устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

У АО «Группа Ренессанс Страхование» не было возможности провести осмотр транспортного средства и назначить экспертизу в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации. Кроме того, во временной период с конца марта 2020 г. по начало июня 2020 г. на территории действовал режим самоизоляции (который подразумевал необходимость для граждан оставаться дома и не покидать место своего жительства без каких-либо существенных поводов).

Таким образом, договор страхования № 014АТ-20/0100252 был заключен на основании представленных ООО «Профи» фотоматериалов без проведения оценки и возможности достоверно установить действительную рыночную стоимость транспортного средства. Yutong 2012 года выпуска. VIN <***>.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ страховая сумма не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества.

В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Значительное завышение действительной рыночной стоимости послужило основанием для обращения в суд с целью признать рассматриваемый договор страхования недействительной сделкой в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость транспортного средства в размере 429 000 руб.:

Данная позиция подтверждается не только законодательством, но и судебной практикой:

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 307-ЭС19-16848 по делу N А56-66382/2017, где суд усмотрел в сообщении обществом ложную стоимость страхуемого автомобиля, признаки обмана, наличие которого дает право требовать признания недействительным договора,

Определением Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 307-ЭС17-5960 по делу N А56-31854/2016, где в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что в ситуации установленного превышения страховой суммы над страховой стоимостью договор является ничтожным в силу указания закона.

Представленная Ответчиком дефектная ведомость ООО «Сиб-Фасад» от 02.10.2019 по ремонту транспортного средства Yutong 2012 года выпуска, VIN LZYTDGCF5С1046923 не является относимым и допустимым доказательством по делу.

29.01.2018 Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7919/2017 Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

09.09.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов № 4144599 (открытый аукцион), в соответствии с которым заявки на участие принимались в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок проведения электронных торгов с 09.09.2019 с по 11.10.2019.

По лоту № 10 предметом торгов являлся автобус Yutong, VIN <***>.

10.10.2019 принята заявка на участие в торгах от ООО ПСК «Сиб-Фасад».

23.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4303024, в котором указано, что в соответствии с порядком, сроками и условиями проведения торгов по продаже залогового имущества Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска, договор купли-продажи заключается организатором торгов с ООО ПСК «Сиб-Фасад» за сумму, определенную в соответствии с Отчетом об оценке № 18/01-18.

14.10.2019 между Муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования г. Братска и ООО ПСК «Сиб-Фасад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства по начальной цене лота 386 500 руб.

21.10.2019 между ООО ПСК «Сиб-Фасад» и ООО ПС «Профи» был заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 2 500 000 руб.

ООО ГК «Профи» пояснило АО «Группа Ренессанс Страхование», что транспортное средство было приобретено у ООО ПСК «Сиб-Фасад» в отремонтированном виде, в связи с чем, действительная (рыночная) стоимость значительно возросла до 2 500 000 руб., предоставив дефектную ведомость ООО ПСК «Сиб-Фасад» от 02.10.2019.

Представленная Ответчиком дефектная ведомость от 02.10.2019 по ремонту транспортного средства не является относимым и допустимым доказательством в связи с тем, что транспортное средство Yutong, VIN <***> являлось предметом торгов в форме аукциона по лоту № 10, заявки на участие в которых принимались в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок проведения электронных торгов с 09.09.2019 с по 11.10.2019.

Как видно из информации, представленной на сайте ЕФРСБ, ООО ПСК «Сиб-Фасад» не могло отремонтировать транспортное средство 02.10.2019, так как собственником транспорта на тот момент являлось Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска. Более того, заявка на участие в торгах от ООО ПСК «Сиб-Фасад» была принята только лишь 10.10.2019 в 12:49.

Представленные Ответчиком платежные поручения не относятся к материалам настоящего судебного дела, поэтому не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства Yutong был заключен между ООО ПСК «Сиб-Фасад» и ООО ГК «Профи» 21.10.2019.

Как указано ранее, до 14.10.2019 собственником транспорта являлось Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска.

Ответчик в судебное заседание представил платежные поручения, по которым ООО ГК «Профи» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО ПСК «Сиб-Фасад», но в данных платежных поручениях в назначении платежа указана информация о производстве оплаты денежных средств по договору 15/06-19СМР от 15.06.2019, то есть до проведения торгов, до заключения договора купли-продажи между Муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального образования г. Братска и ООО ПСК «Сиб-Фасад», до заключения договора купли-продажи между ООО ПСК «Сиб-Фасад» и ООО ГК «Профи».

Таким образом, представленные Ответчиком платежные поручения не относятся к рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 1. ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно п. 2. ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

АО «Группа Ренессанс Страхование» было умышленно введено в заблуждение относительно рыночной стоимости объекта страхования в связи с тем, что:

Фактический осмотр и экспертиза транспортного средства при заключении договора страхования не проводились, акт осмотра был заполнен на основании представленных фотоматериалов дистанционно в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, в связи с чем, Истцом оценка действительной (рыночной) стоимости транспортного средства не определялась;

При заключении договора страхования ООО ГК «Профи» значительно завысило действительную (рыночную) стоимость транспортного средства, предоставив договор купли-продажи, заключенный между ООО ПСК «Сиб-Фасад» и ООО ГК «Профи», где стоимость транспортного средства Yutong, VIN LZYTDGCF5С1046923 составила 2 500 000 руб., в то время как действительная (рыночная стоимость) транспортного средства составляла 429 000 в соответствии с Отчетом об оценке № 18/01-18, выполненного ООО «Специализированное бюро оценки»;

Документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО ПСК «Сиб-Фасад» и ООО ГК «Профи», в суд не были представлены. Представленные платежные поручения не относятся к рассматриваемому делу, в связи с тем, что в назначении платежа указана информация о производстве оплаты денежных средств по договору 15/06-19СМР от 15.06.2019, то есть до проведения торгов, до заключения договоров купли-продажи между Муниципальным пассажирским автотранспорт ным предприятием муниципального образования г. Братска и ООО ПСК «Сиб-Фасад», и между ООО ПСК «Сиб-Фасад» и ООО ГК «Профи».

Ремонтное воздействие на транспортное средство со стороны ООО ПСК «Сиб-Фасад» не производилось, транспортное средство не эксплуатировалось, что подтверждается материалами компетентных органов, а именно Постановлением о передаче материалов прокурору от 06.07.2020, из содержания которого следует, что на транспортное средство Yutong, VIN <***> ранее ремонт не производился, автобус был без АКБ (аккумуляторной батареи), требовалась замена ДВС (двигателя внутреннего сгорания), что противоречит указанным доводам Ответчика о том, что ООО ПСК «Сиб-Фасад» предпринимало меры к восстановлению транспортного средства.

Представленная Ответчиком дефектная ведомость от 02.10.2019 по ремонту транспортного средства не является относимым и допустимым доказательством в связи с тем, что транспортное средство Yutong, VIN <***> являлось предметом торгов в форме аукциона по лоту № 10, заявки на участие в которых принимались в соответствии с нормативными актами, регулирующими порядок проведения электронных торгов с 09.09.2019 с по 11.10.2019. Согласно информации из сайта ЕФРСБ, ООО ПСК «Сиб-Фасад» не могло отремонтировать транспортное средство 02.10.2019, так как на тот момент собственником транспорта являлось Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска. Более того, заявка на участие в торгах от ООО ПСК «Сиб-Фасад» была принята только лишь 10.10.2019 в 12:49.

Таким образом, при заключении договора страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» было умышленно введено в заблуждение относительно действительной (рыночной) стоимости, стоимость транспортного средства была значительно завышена, поскольку согласно Отчете об оценке № 18/01-18 «Об определении рыночной стоимости автотранспорта» действительная стоимость транспортного средства на момент страхования составляла 429 000 руб.

Отчет об оценке № 18/01-18 «Об определении рыночной стоимости автотранспорта» составлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в действующей редакции, Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1-3, 10), утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297-299, от 01.06.2015 г. № 328, «Международными стандартами оценки» МСО, «Сводом стандартов и правил РОО 2015».

Согласно п. 18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, тот факт, что на транспортное средство Yutong 2012 года выпуска, VIN <***>, ремонтные воздействия с 2018 г. не производились, подтверждается Постановлением о передаче материалов прокурору для определения подследственности от 06.07.2020.

09.07.2020 в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление от ООО ГК «Профи», в котором указано, что 27.06.2020 в результате поджога неизвестным лицом пострадало несколько транспортных средств, в том числе полностью выгорел объект страхования.

После получения необходимых документов, АО «Группа Ренессанс Страхование» предъявило рассматриваемый иск о признании договора страхования недействительным в связи с имевшим место со стороны ООО ГК «Профи» при заключении договора обманом в отношении действительной стоимости транспортного средства Yutong 2012 г.в., VIN <***>, которая была включена в договор страхования в качестве страховой суммы.

В Постановлении от 06.07.2020 указано следующее:

«27.06.2020 года в 02 часа 02 минуты произошел пожар в транспортных средствахYOTONG ZK6852HG идентификационный номер LZYTDGCF2D1047884 государственный регистрационный знак Н5З7КО142 иYOTONG ZK6852HG идентификационный номер LZYTDGCF2D1046923 государственный регистрационный знак H947ХОЗ8 по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Тореза 123 Б. Сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС 11 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по КО г. Новокузнецка. Проверкой установлено, что автобусы принадлежат ООО «ГК «Профи».

В результате пожара транспортные средства YOTONG ZK6852HG идентификационный номер LZYTDGCF2D1047884 государственный регистрационный знак Н5З7КО142 и YOTONG ZK6852HG идентификационный номер LZYTDGCF2D1046923 государственный регистрационный знак H947ХОЗ8 полностью обгорели до металла.

В ходе осмотра установлены две независимые друг от друга зоны очага возгорания.

Первая зона очага возгорания располагалась в транспортном средстве YOTONG ZK6852HG идентификационный номер LZYTDGCF2D1047884 государственный регистрационный знак Н5З7КО142. Вторая зона очага возгорания располагалась в транспортном средстве YOTONG ZK6852HG идентификационный номер LZYTDGCF2D1046923 государственный регистрационный знак H947ХОЗ8. В зонах очага возгорания электропроводников со следами, характерными для аварийного режима работы электросети не обнаружено, источников повышенной опасности в зоне очагов возгорания не обнаружено. Причина пожара - возгорание горючих материалов в зоне очага пожара, от источников принесенных из вне.

Из объяснения, полученного от ФИО5, следует, что он занимается ремонтом автобусов. В мае 2020 года он взял на ремонт два автобуса YOTONG ZK6852HG идентификационный номер LZYTDGCF2D1047884 государственный регистрационный знак Н5З7КО142 и YOTONG ZK6852HG идентификационный номер LZYTDGCF2D1046923 государственный регистрационный знак H947ХОЗ8, принадлежащие ООО «ГК «Профи». На данных автобусах требовался ремонт ДВС. Данные автобусы находились по адресу: <...>. Новые ДВС были заказаны в г. Братске.

23.06.2020 года он выехал в г. Братск за ДВС.

26.06.2020 гола в г. Братске он загрузил ДВС и поехал в г. Новокузнецк.

27.06.2020 года в ночное время ему позвонили и сказали, что горят автобусы.

27.06.2020 года около 14:00 он приехал в г. Новокузнецк, приехав на место пожара он увидел, что данные автобусы полностью обгорели, также обгорел неэксплуатируемый автобус ПАЗ г/н <***> который готовился к утилизации, обгорел кузов автомобиля ГАЗель. г/н Аб5ОНВ22, собственника данного автомобиля он не знает. Считает, что причиной пожара является поджог неизвестным лицом, так как до пожара огневые работы с автобусами и на прилегающей территории не проводились, АКБ на автобусах не было. В результате пожара никто не пострадал.»

Исходя из данного Постановления от 06.07.2020 следует, что на автобус ранее ремонт не производился, автобус был без АКБ (аккумуляторной батареи), более того, требовалась замена ДВС (двигателя внутреннего сгорания), таким образом, ООО ГК «Профи» не предпринимало меры к восстановлению ходовой тяги.

На основании вышеизложенного, представляется один вывод, что на транспортное средство Yutong 2012 года выпуска, VIN <***>, ремонтное воздействие с 2018 года не производилось, транспортное средство было технически неисправно, что еще раз подтверждает выводы, указанные в Отчете об оценке № 18/01-18 «Об определении рыночной стоимости автотранспорта» в соответствии с которыми рыночная стоимость объекта оценки составляет (округленно) 429 000 руб. (п. 18 стр. 3 Отчета об оценке № 18/01-18).

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ страховая сумма не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 9451 был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

АО «Группа Ренессанс Страхование» было умышленно введено в заблуждение относительно действительной (рыночной) стоимости транспортного средства Yutong 2012 года выпуска, VIN <***>, в связи с чем, имеются основания для признания договора страхования № 014АТ-20/0100252 недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость в размере 429 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о признании недействительным договора страхования № 014АТ-20/0100252 от 09.04.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, в части страховой суммы превышающей действительную стоимость транспортного средства в размере 429 000 руб. 00 коп. - законное обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 166-168, 179, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>) к ООО ГК " Профи " (ОГРН <***>) о признании недействительным договора страхования № 014АТ-20/0100252 от 09.04.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, в части страховой суммы превышающей действительную стоимость транспортного средства в размере 429 000 руб. 00 коп. удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № 014АТ-20/0100252 от 09.04.2020 г.., заключенный между АО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>) и ООО ГК " Профи " (ОГРН <***>), в части страховой суммы превышающей действительную стоимость транспортного средства в размере 429 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ГК " Профи " (ОГРН <***>) в пользу АО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1