Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А81-6623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6623/2024
г. Салехард
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приуральское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 235056 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

АО "Харп-Энерго-Газ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОМВД РФ "Приуральское" о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, в рамках контракта № ХА00ТВ0000000628, за март 2024 года в размере 226 133 руб. 41 коп. и неустойки в размере 8 923 руб. 57 коп. за период с 11.04.2024 по 03.06.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили расчёты объёмов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с приложение доказательств оплаты задолженности.

От истца поступило заявление об отказе от части исковых требований и уточнении размера неустойки до 9 254 руб. 07 коп. за период с 11.04.2024 по 05.06.2024.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

В отсутствие возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по контракту теплоснабжения № ХА00ТВ0000000628 у ответчика имеется неоплаченная задолженность за март 2024 года в размере 226 133 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт теплоснабжения объектов ответчика по контракту № ХА00ТВ0000000628 в марте 2024 года подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты ответчику был выставлен счёт-фактура УПД № 24033100289/89/ХА20 от 31.03.2024 на сумму 226 133 руб. 41 коп.

Не оспаривая объём и стоимость теплоснабжения, ответчик произвел оплату по платёжному поручению № 71 от 04.06.2024 на сумму 226 133 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По факту оплаты задолженности ответчиком истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение в рамках контракта № ХА00ТВ0000000628 за март 2024 года в размере 226 133 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от части иска.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По уточнённому расчёту истца сумма пени составляет 9 254 руб. 07 коп. за период с 11.04.2024 по 05.06.2024.

Уточнённый расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг электроснабжения, в частности, ставил своевременно вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 9 254 руб. 07 коп. за период с 11.04.2024 по 05.06.2024, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд в электронном виде 05.06.2024, оплата задолженности произведена ответчиком по платёжному поручению № 71 от 04.06.2024, денежные средства списаны со счёта 05.06.2024, т.е. в день обращения истца в суд, но после оплаты истцом госпошлины для подачи иска.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания основного долга в размере 226133 рублей 41 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приуральское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту теплоснабжения № ХА00ТВ0000000628 за период с 11.04.2024 по 05.06.2024 в сумме 9254 рубля 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7701 рубль. Всего взыскать 16955 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина