Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А07-21979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21979/2020
г. Уфа
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021

Полный текст решения изготовлен 19.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ГОРИЗОНТ-ФИНАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 403 руб. 07 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности № 217 от 01.03.2021г.

от ответчика: ФИО2, паспорт гражданина РФ. директор по выписке из ЕГРЮЛ., ФИО5, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3144039 (рег.номер 46 от 02.07.2008г).

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ГОРИЗОНТ-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 403 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 16.11.2020 г.

Определением от 16.11.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Определением от 08.04.2021 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.04.2021 12:15 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва явились представители истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договора на настройку и ведение контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ. Google AdWords (далее –договор), по которому п заданию Заказчика Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу поведению кампании контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ, Google AdWords по ключевым запросам подобранным исполнителем и согласованным с заказчиком.

Согласно п. 1.2 договора Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу, включающую в себя следующий список работ.

1.2.1Создание кампании контекстной рекламы:

• анализ поискового спроса о тематике деятельности указанной Заказчиком;

• подбор ключевых запросов, по которым будут размещаться рекламные объявления заказчика;

• подготовка ключевых запросов к публикации в системе Яндекс.Директ, Google AdWords

• публикация ключевых запросов, в аккаунте системы Яндекс.Директ, Google AdWords

•подготовка аккаунта к запуску рекламных кампаний;

• запуск рекламных кампаний;

Результатом вышеперечисленных работ будет являться предложение продукции или услуги Заказчика, подобранному кругу лиц наиболее заинтересованных в её покупке. Это предложение будет помещено на наиболее выгодные позиции в поисковой системе Яндекс. С ним будут ознакомлены покупатели из указанных Заказчиком регионов России.

1.2.2Ведение рекламной кампании по контекстной рекламе:

• управление ценой клика кампаний;

• мониторинг изменений позиций объявлений;

• мониторинг эффективности текстовых блоков объявлений;

• мониторинг СТК кампаний - соотношение количества Кликов к количеству Показов Рекламного объявления. Результатом вышеперечисленных работ будет являться ежемесячное предоставление Заказчику отчетов о ходе рекламной кампании.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан оказывать Услугу по размещению контекстной рекламы в соответствии с п.1.1 и п. 1.2 настоящего Договора, проводить консультации по вопросам, возникающим у Заказчика в связи с оказанием ему услуги путем телефонных переговоров или переписки по электронной почте.

Исполнитель обязан приступить к оказанию Услуги в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере, указанном в п. 4.1 и п. 4.2 настоящего Договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязан оплатить Услугу в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора в первые два календарных месяца за оказываемую услугу, указанную в п. 1.2.1 настоящего Договора, Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать Исполнителю сумму в размере 40 000 рублей, на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течении 3-х банковских дней. За третий и последующий месяц за оказываемую услугу, указанную в п. 1.2.2 настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю сумму в размере 20 000 рублей, на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течении 3-х банковских дней. Оплату за оказываемую услугу, указанную в п. 1,2.2 необходимо вносить ежемесячно, авансовым платежом 100% за каждый отчетный период, на основании выставленного счета, к концу отчетного периода второго месяца работы (отчетный период - 30 календарных дней от числа заключения договора или окончания предыдущего периода).

Как указал истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора и выставленных ответчиком счетов на оплату №16 от 12.12.2019 г. и №18 от 23.01.2020 г. истец внес предоплату по договору на общую сумму 100 000 руб. по платежным поручениям №529 от 24.12.2019 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп. и №72 от 06.02.2020 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д.16-17).

Таким образом, исполнитель должен был приступить к оказанию услуг по договору не позднее 30.12.2019 г.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору указанные услуги не оказал, не предоставил акты об оказании услуг.

Истец направил ответчику досудебную претензию №РФ/07 от 14.07.2020 г. с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.10-12).

На указанную претензию ответчик не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства в заявленном размере не возвратил.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату вышеназванной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что услуги по договору оказывались. Так ответчик указал, что в соответствии с п. 3.1 договора ответственным сотрудником заказчика для оперативного взаимодействия с исполнителем был утвержден ФИО6, с которым непосредственно и взаимодействовал ответчик, оказывая услуги по договору с истцом. Ответчик ссылается на переписку с ФИО6, в ходе выполнения работ, а также указал, что направил акты выполненных работ ему в мессенджере Whats-App 26.03.2020 г., а также повторно направлены истцу курьерской службой EMS 09.10.2020 г. и получены истцом 13.10.2020 г.

Кроме того, ответчик указал, что наличие рекламных компаний можно проверить на сайте https://direct.yandex.ru, введя логин и пароль, которые были предоставлены истцу в лице ФИО6

Третье лицо представило отзыв, подтвердив доводы ответчика в полном объеме.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора на настройку и ведение контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ. Google AdWords от 13.12.2019 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами и иными правовыми актами.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключенным.

Исходя из условий спорного договора суд приходит к выводу, что по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору в общем размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями №529 от 24.12.2019 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп. и №72 от 06.02.2020 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д.16-17) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец утверждает, что ответчиком услуги по договору не оказывались, в связи с чем ответчик неосновательно удерживает у себя внесенную истцом сумму предоплаты по договору в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан выделить ответственного сотрудника для оперативного взаимодействия с сотрудником исполнителя.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ответчик указал, что в соответствии с п. 3.1 договора ответственным сотрудником заказчика для оперативного взаимодействия с исполнителем был утвержден ФИО3, с которым непосредственно и взаимодействовал ответчик, оказывая услуги по договору с истцом. Ответчик ссылается на переписку с ФИО7, в ходе выполнения работ, а также указал, что направил акты выполненных работ ему в мессенджере Whats-App 26.03.2020 г., а также повторно направлены истцу курьерской службой EMS 09.10.2020 г. и получены истцом 13.10.2020 г.

Судом установлено, что в экземпляре договора на настройку и ведение контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ. Google AdWords от 13.12.2019 г., представленного истцом в материалы дела, стоит отметка, в которой указан в качестве маркетолога ФИО3, а также отметка о том, что договор согласован юридическим отделом истца (л.д.15). Поскольку указанный договор представлен самим обществом-истцом, то отсутствуют основания считать, что указанные отметки были сделаны ответчиком без ведома истца.

Таким образом, доводы общества, о том, что ФИО3 не являлся представителем истца и ответственным его сотрудником для взаимодействия с ответчиком судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В подтверждение оказания услуг предприниматель ссылается на переписку с ФИО3 в мессенджере Whats-App, из которой следует, что ответчик 25.12.2019 г. направил представителю истца техническое задание для его заполнения и предоставления рекламных аккаунтов. Доступы в аккаунт клиента были предоставлены ответчику 30.12.2019 г.

В дальнейшем из переписки следует, что 10.01.2020 г. предпринимателем были выполнены работы по настройке рекламных кампаний в Яндекс.Директ, ответчик сообщил необходимые логин и пароль для входа в аккаунт на сайте наличие рекламных компаний можно проверить на сайте https://direct.yandex.ru.

Рекламные компании в Google AdWords были настроены ответчиком 13.01.2020 г. после получения доступа в рекламному аккаунту Google AdWords от истца.

Также из переписки следует, что запуск рекламных кампаний был произведен 20.01.2020 г.

Из переписки в период с 22.01.2020 по 04.02.2020 г. следует, что в результате оказания ответчиком услуг по созданию кампании контекстной рекламы и запуску рекламных кампаний истцу стали поступать первые заявки клиентов.

В дальнейшем, исходя из переписки, ФИО3 23.01.2020 г. просит выставить ответчика счет на оплату на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Оплата указанных сумм была произведена истцом по платежному поручению №72 от 06.02.2020 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, 02.03.2020 г. ответчик направил через мессенджер Whats-App ФИО3 акты выполненных работ №16 от 31.01.2020 г. и №18 от 29.02.2020 г.

Указанная переписка между ИП ФИО2 и ФИО3 подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 17.02.2021 г., составленным нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО8

Кроме того, ответчик указал, что наличие рекламных компаний можно проверить на сайте https://direct.yandex.ru, соответствующие логин и пароль (указаны в отзыве), которые были предоставлены истцу в лице ФИО3

Третье лицо ФИО3 в представленном суду отзыве (л.д.87) подтвердил свою подпись на экземпляре спорного договора, а также факт выполнения работ ответчиком, указал, что полученные акты выполненных работ были переданы истцу.

Помимо прочего, в подтверждение оказания услуг по договору на настройку и ведение контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ. Google AdWords ответчиком представлены:

- доступы к настроенным рекламным кампаниям в Яндекс.Директ и Google AdWords.

Статистика по рекламным кампаниям как доказательство запуска настроенной рекламной кампании в Яндекс Директ расположена на ссылке в сети Интернет :

https://direct.yandex.ru/registered/main.pl?cmd=showCampStat&stat; type=campdate&online; stat=1 &stat; periods=2020-01 -01 %3A2020-03-03%2C2020-01 -01 %3A2020-02-29%2C2019-08-30%3A2020-10-05¤cy; archive=&ulogin;=e-16585798&V1; =2020&m1; =01 &d1; =01 &v2;=2020&m2;=03&d2;=03&save; nds=1 &group;=day⌖ all=1&with; nds=1&showstat; button=1&isStat;=1&offline.;

Статистика по рекламным кампаниям как доказательство запуска настроенной рекламной кампании в Google AdWords расположена на ссылке в сети Интернет :

https://ads.google.com/aw/reporting/reporteditor/view?ocid=391938889&predefinedRep; ortld=1&euid;=70885030& u=4975540470&uscid;=391938889& c=7735261761&auth; user=0&subid;=ru-ru-et-g-aw-c-home-awhp xinl signin%21o2

- Список ключевых слов, подобранных для рекламной кампании, конкурентный анализ, статистика по выбранным гипотезам.

Электронная версия расположена на ссылке в сети Интернет :

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1hWMCCcvCO3wupSHziypNJ01PIT4zm4QZV S6agncUTIk/edit?usp=sharing (последние изменения 05.02.2020 г.);

- отчет по рекламной компании.

Электронная версия расположена на ссылке в сети Интернет :

https://docs.google.com/document/d/1mhvUaEQxMZ6BCWGRwCo31SZo8CQmfaLNi MiMbAsxAo/edit?usp=sharing

Кроме того, факт оказания услуг по договору ответчиком подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 24.02.2021 г., составленным нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО8, в соответствии с которым произведен осмотре сайтов https://direct.yandex.ru и https://account.elma.global/. Из указанного протокола следует, что при входе в аккаунт на сайте https://direct.yandex.ru по логину и паролю, предоставленному истцу, указан перечень рекламных компаний, их статус, стратегия, места показов и расходы, при этом владельцем аккаунта (е-16585798) указано ООО МКК "Горизонт-Финанс".

Также из протокола следует, что при входе в аккаунт на сайте https://account.elma.global/ по логину и паролю, предоставленному истцу, также указан перечень рекламных кампаний.

Довод истца о не направлении актов об оказании услуг судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены акты оказания услуг №16 от 31.01.2020 г. на сумму 60 000 руб. за сопровождение таргетированной рекламы и сопровождение контекстной рекламы и №18 т 29.02.2020 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп. за настройку контекстной рекламы. Указанные акты были направлены через мессенджер Whats-App ФИО3, а в дельнейшем направлены истцу курьерской службой EMS 09.10.2020 г. и получены истцом 13.10.2020 г.

Также следует отметить, что отсутствие на актах подписи заказчика либо отсутствие актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для возврата суммы предоплаты. Уклонение заказчика от принятия результата не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что истец изначально внес сумму предоплаты по договору платежным поручением №529 от 24.12.2019 г. на сумму 60 000 руб., при этом утверждая, что ответчик не приступал к оказанию услуг по договору и не выполнял их, тем ни менее, истец 06.02.2020 г. платежным поручением №72 опять производит оплату по договору по счету , выставленному истцом на сумму 40 000 руб., не заявляя при этом каких-либо возражений по факту не оказания предпринимателем услуг. Такие претензии были предъявлены истцом только 14.07.2020 г., то есть по прошествии полугода с момента заключения договора и использования результата оказанных услуг.

Доказательств, опровергающие доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных доказательств наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истцом также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указав в договоре п.3.1 условие о назначении сотрудника - ФИО3 , оплачивая счет, направленный ответчиком ФИО3, одобряя действия ответчика, в дальнейшем истец, утратив интерес к проекту занял позицию отрицания оказания услуг и назначения ответственного лица, что прямо противоречит представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям ответчика и третьего лица. При этом, мотивированного отказа от принятия работ истцом в адрес ответчика направлено не было.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая поведение и действия сторон учитывает, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип «эстоппель» запрещает ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, а так же запрет на противоречивое поведение.

В силу вышеизложенного, суд считает, что подобное противоречивое поведение истца не может быть признано добросовестным и считает возможным применить принцип «эстоппель» в настоящем споре.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные ответчиком доказательства оказания услуг по договору, учитывая, что представленные доказательства надлежащим образом истцом не оспорены, доказательств в опровержение доводов ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения суд отказал, то основания для взыскания начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованность заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ГОРИЗОНТ-ФИНАНС" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова