Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А51-15661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15661/2017
г. Владивосток
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2002)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 47 «Рябинушка» пос. Штыково Шкотовского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.11.2002)

о взыскании,

от истца: ФИО2 по доверенности №359/17 от 15.08.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен.

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 47 «Рябинушка» пос. Штыково Шкотовского муниципального района Приморского края о взыскании суммы основного долга по поставке тепловой энергии (горячей воды) в сумме 141 119 рублей 09 копеек; пени в размере 738 рублей 16 копеек; пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в сумме 141 119 рублей 09 копеек за период с 04.05.2017 до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений, принятых 29.09.2017 на основании ст.49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

От истца 13.11.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга и взыскать с ответчика 10 030 рублей 31 копейку пени за период с 26.04.2017 по 15.08.217, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании уточнения поддержал.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.03.2017 между истцом (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (абонент) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 03-МБ/ТС-19М-2017 (далее – контракт).

Контракт заключен на период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (пункт 2.1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.1. контракта теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

Порядок расчетов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду урегулирован разделом 5 контракта, в силу пункта 5.2 которого фактически предоставленная тепловая энергия (мощность) и (или) теплоноситель, горячая вода в расчетном периоде фиксируется в акте выполненных работ, направляемом абоненту до 3-го числа месяца следующего за расчетным. До 5-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация направляет абоненту счет-фактуру на сумму стоимости предоставленной в истекшем месяце тепловой энергии.

Согласно пункту 5.3 контракта указанные документы служат основанием для оплаты абонентом за фактически поставленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, горячей воды, которая производится платежным поручением до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт подключения муниципального учреждения к системе теплоснабжения с октября 2016 года подтвержден имеющимся в материалах дела соответствующими актом от 15.10.2016, подписанными теплоснабжающей организацией и учреждением.

Объемы потребленной муниципальным учреждением тепловой энергии в марте 2017 года подтверждены представленными в материалы дела подписанными учреждением без возражений актом выполненных работ за указанный период № 302\0000214 от 31.03.2017, на основании которых теплоснабжающая организация выставила абоненту счет-фактуру с такими же реквизитами на общую сумму 141 119 рублей 09 копеек, которая последним не была оплачена.

В целях досудебного порядка урегулирования спора предприятие направило учреждению претензию от 26.04.2017 № 321 с предложениями погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с начислением пени (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт получения тепловой энергии ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, в т.ч. актом подключения к системе теплоснабжения от 15.10.2016, счетом-фактурой № 302\0000214 от 31.03.2017 и актом выполненных работ № 302\0000214 от 31.03.2017 (ч.3.1.статьи 70 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данный отказ.

Учитывая, что после подачи иска и принятия его судом к производству ответчик погасил сумму основного долга и истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы 141 119 рублей 09 копеек, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.04.2017 по день фактической оплаты (15.08.2017), в размере 10 030 рублей 31 копейки.

Обязательство ответчика по оплате основного долга было прекращено путем полной оплаты суммы основного долга.

Следовательно, днем исполнения ответчиком обязанности по оплате основного долга необходимо считать 15.08.2017.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакциях, действовавших на период возникновения спорных правоотношений) «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец правомерно произвел расчет неустойки именно на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а не пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия ответчика в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, но не учитывает особенности исполнения договоров в сфере энергоснабжения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) - вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Пунктом 5.3 контракта стороны согласовали оплату поставленных ресурсов до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком тепловая энергия своевременно не оплачена, исковые требования о взыскании 10 030 рублей 31 копейки пени за период с 26.04.2017 по 15.08.2017 обоснованы.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.25% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3). Период начисления пени определен истцом правильно.

Расчет пени ответчиком не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик также не заявил. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд принимает отказ от иска в части взыскания основного долга и удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки.

В части распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 указанного Постановления).

Поскольку добровольная оплата имеющейся задолженности произведена ответчиком 15.08.2017, то есть после обращения истца в суд с рассматриваемым иском и принятия его к производству (27.06.2017 и 30.06.2017), то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5 300 рублей, с частичным взыскание в доход федерального бюджета 234 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №47 «Рябинушка» пос. Штыково Шкотовского муниципального района Приморского края в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 10 030 рублей 31 копейку пени, а также 5 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части прекратить производство.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №47 «Рябинушка» пос. Штыково Шкотовского муниципального района Приморского края в доход федерального бюджета 234 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.