Решение от 31 января 2019 г. по делу № А56-77311/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77311/2018
31 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 08.11.2018, ИП ФИО2

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 25.01.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С" (далее - ответчик) о частичном взыскании 189 009 руб. 87 коп. задолженности и процентов по договору №09/17 от 10.07.2017.

Определением суда от 23.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец представил в суд заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные и неоплаченные работы по договору в сумме 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 098 руб. 63 коп.

Судом ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорной задолженности ввиду недоказанности факта выполнения работ в полном объеме и факта передачи комплекта исполнительной документации.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №09/17 от 10.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. ь34, литер А».

Согласно пункту 1.3 договора перечень работ указан в Приложении №3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость определяется Протоколом договорной цены (Приложение №1) и составляет 7 457 000 руб., из них 3 157 000 руб. - стоимость материалов.

Стоимость работ является фиксированной и индексации и изменению не подлежит (пункты 2.2, 2.3).

Согласно пункту 2.6 договора основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, прилагаемая к ней расшифровка по видам работ по форме КС-2, подписанными сторонами, счет-фактура, исполнительная документации по выполненным работам.

Во исполнение договора истец выполнил и предъявил к сдаче выполненные работы по монтажу системы отопления (горизонтальная разводка) внутри строения, которые были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 07.09.2017 на сумму 3 400 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб. (с учетом частичной оплаты строительных материалов в сумме 1 800 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№б/н от 28.05.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по монтажу системы отопления были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств в рамках согласованной стоимости работ в размере 3 280 000 руб. (1 490 000 руб. – стоимость монтажных работ + 1 790 000 руб. – стоимость материалов).

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанной без замечаний формы КС-2 были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 480 000 руб.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 480 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Что касается стоимости материалов, использованных при проведении монтажных работ системы отопления на сумму 120 000 руб., то указанная стоимость материалов не подлежит включению в состав работ, подлежащих оплате, поскольку выходит за рамки фиксированной цены договора, установленной в Приложении №1. Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора за счет включенной в КС-2 №1 от 07.09.2017 стоимости материалов в порядке, предусмотренном ГК РФ (статья 450, 452 ГК РФ), условиями договора (пункты 2.1-2.5), оснований для взыскания задолженности в размере 120 000 руб., у суда не имеется.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств исполнения условий договора, предусматривающих обязательное предоставление исполнительной документации, без полного комплекта которой у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных и принятых работ, судом отклоняются, поскольку ответчик осуществил приемку выполненных истцом спорных работ без замечаний, в том числе, без замечаний относительно состава переданной исполнительной документации.

Акт КС-2 подписан ответчиком без возражений относительно исполнительной документации. В процессе приемки работ по договору ответчиком не было заявлено каких-либо замечаний к предоставленным документам, в частности, об отсутствии исполнительной документации или каких-либо еще недостатках выполненных работ, препятствующих дальнейшей эксплуатации работ.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска, в том числе, поставить вопрос о возмещении убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты задолженности по мотивам, изложенным в возражениях, судом не принимается в качестве достаточного основания для освобождения от исполнения спорного денежного обязательства.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для признания отказа истца от исполнения договора обоснованным, поскольку такой отказ противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ и не подтверждается наличием достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении заказчиком обязательств по договору, обуславливающих невозможность исполнения подрядчиком своих встречных обязательств (статьи 328, 716, 719 ГК РФ). В данном случае, истец обязан исполнить свои обязательства по договору, выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством и передать конечный результат в соответствии с условиями договора ответчику.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 098 руб. 63 коп. за период с 19.09.2017 по 09.04.2018.

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства (1 480 000 руб.) истец вправе претендовать на получение процентов в размере 65 302 руб. 47 коп.

Указанная сумма процентов является соразмерной компенсацией нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 480 000 руб. задолженности и 65 302 руб. 47 коп. процентов, с отнесением расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 480 000 руб. задолженности и 65 302 руб. 47 коп. процентов, а также 10 307 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтик С" в доход федерального бюджета 17 032 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 562 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.