Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А03-2235/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2235/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения: 107174, <...>) в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское городское топливоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 658707, <...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 4/343 от 23.11.2020,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (далее – истец, Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Каменское городское топливоснабжающее предприятие» (далее – ответчик, Владелец) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 4/343 от 23.11.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Каменское городское ТСП», примыкающего к станции Камень-на-Оби Западно-Сибирской железной дороги, по условиям, содержащимся во второй части предложения абзаца первого подпункта «а» пункта 21 договора и в пункте 34 договора.

Ответчик просит спорные условия абзаца первого подпункта «а» пункта 21 договора принять в редакции ответчика, указанной в отзыве на иск; в остальной части возражений по иску не имеет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Каменское городское топливоснабжающее предприятие» при заключении договора № 4/343 от 23.11.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Каменское городское ТСП», примыкающего к станции Камень-на-Оби Западно-Сибирской железной дороги, возник спор по условиям, содержащимся во второй части предложения абзаца первого подпункта «а» пункта 21 договора и в пункте 34 договора

Согласно второй части предложения абзаца первого подпункта «а» пункта 21 договора, в предложенной истцом редакции, Владелец уплачивает Перевозчику: «...и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 0,087 км, по договорной ставке 3343,0 руб. (без учета НДС) за 1 км в сутки».

Согласно пункту 34 договора, в предложенной истцом редакции, «Настоящий договор заключается сроком: с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года включительно".

Ответчик не согласился с предложенными условиями и подписал договор с протоколом разногласий, в котором, предложил:

- изложить вторую часть предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора в следующей редакции: "…плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", согласно единому перечню работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, исходя из протяженности 0,087 км, по договорной ставке 3343 руб. 00 коп. (без учета НДС) за 1 км в сутки";

- пункт 34 изложить в следующей редакции: "Настоящий договор заключается сроком: с 1 января 2021 года по 31 декабря 2025 года включительно".

Истцом протокол разногласий был подписан с протоколом согласования разногласий.

Согласно протоколу согласования разногласий, стороны не достигли соглашения относительно редакций второй части предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора и по редакции пункта 34 договора, в связи с чем приняли решение передать данные разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В ходе судебного разбирательства стороны, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) достигли соглашения о согласовании пункта 34 договора в следующей редакции: "Настоящий договор заключается сроком на 5 (пять) лет".

Согласно частям 2 и 3 статьи 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд принимает признание сторонами указанных обстоятельств, поскольку оснований для отказа в принятии признания обстоятельств, установленных частью 4 статьи 70 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд также принимает пункт 34 договора в следующей редакции: "Настоящий договор заключается сроком на 5 (пять) лет".

В остальной части суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 64 Федерального закона от 10.01.2002 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ»), взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. До передачи спора на разрешение арбитражного суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 40 ГК РФ и главы 4 «Железнодорожные пути необщего пользования» Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В силу части 4 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Как указано в части 5 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта РФ, если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Содержание частей 3 - 5 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта РФ позволяет сделать вывод о том, что перевозчик имеет право на взимание платы, как за пользование принадлежащим ему путем, так и платы за работу его локомотива, которые являются самостоятельными услугами, каждая из которых обладает коммерческой ценностью. Правила указанных норм отличаются в зависимости от фактических обстоятельств пользования обеими этими услугами перевозчика соответствующим лицом или только одной из них.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в силу части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта РФ условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству, поскольку цена этой услуги не является регулируемой и определяется по соглашению сторон.

Вместе с тем стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения о внесении ежесуточной платы за пользование принадлежащим Перевозчику путем необщего пользования. Ответчик полагает, что фактическим требованием истца является его попытка возложить на ответчика затраты на поддержание инфраструктуры истца, находящиеся и в собственности и во владении истца.

Суд отмечает, что необходимость взимания платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, вне зависимости от фактического использования пути, нормативно не подтверждена. Из буквального толкования части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта РФ не следует, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, носит ежесуточных характер, вне зависимости от фактического использования пути.

Доводы истца о том, что ежесуточное взимание платы за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования независимо от количества выходов локомотива обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент времени, суд отклоняет, поскольку, по общему правилу, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества (статья 210 ГК РФ).

Ссылка истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ГКПМ09-1413 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, при принятии спорного условия в редакции истца плата ответчика будет составлять в 4-в 5 раз больше, что является для ответчика обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что часть 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривает взимание перевозчиком платы за использование принадлежащего перевозчику пути, при этом не устанавливает порядок расчета платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, а соответствующие изменения в тарифное руководство № 3 в части определения сбора, не внесены, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика обязанности оплачивать фактически не оказывающиеся услуги, стоимость которых является для ответчика явно обременительной, суд полагает необходимым принять условие договора, предусматривающее обязанность ответчика уплачивать истцу плату за фактическое использование принадлежащего Перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, что является разумным, справедливым и не противоречащим положениям действующего законодательства.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Каменское городское топливоснабжающее предприятие» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» при заключении договора № 4/343 от 23.11.2020:

- первый абзац подпункта «а» пункта 21 договора изложить в следующей редакции: «за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации, и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 0,087 км, по договорной ставке 3343 руб. 00 коп. за 1 км в сутки (без учета НДС)»;

- пункт 34 договора принять в следующей редакции: «настоящий договор заключается сроком на 5 лет».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин