Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А03-8653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8653/2017

Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 010 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой»,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 3 от 13.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее – истец, МУП «Дирекция единого заказчика № 1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Специалист», г. Барнаул (далее – ответчик, ООО «Специалист») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 52 724 руб. убытков в виде стоимости выполненных работ по устранению недостатков по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме.

Исковое требование со ссылками на статьи 397, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано выполнением ответчиком работ по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, с нарушением требований, предъявляемых к качеству работ. Поскольку подрядчиком, несмотря на обращение заказчика, выявленные недостатки не были устранены, заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление было принято к производству судьи Мошкиной Е.Н.

В соответствии с определением председателя гражданско-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2017 в связи с уходом судьи Мошкиной Е.Н. в отпуск произведена замена судьи по настоящему делу, дело передано на рассмотрение судье Хворову А.В.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств некачественного выполнения ответчиком работ. Кроме того, заказчик с целью устранения выявленных недостатков в нарушение условий договора, обратился к третьему лицу, а не предъявил требование подрядчику по их устранению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремжилстрой» (далее – ООО «Ремжилстрой»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о дате и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, проживающий по адресу: <...>. Свидетель пояснил, что после проведения ремонта межпанельных швов были обнаружены недостатки в выполненных работах, в квартирах было холодно, швы промерзали. При повторном выполнении работ было видно, что межпанельные швы не полностью заполнены монтажной пеной.

Выслушав представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

МУП «Дирекция единого заказчика № 1» на основании лицензии от 04.03.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу: <...>.

14.07.2014 между МУП «Дирекция единого заказчика № 1» (заказчик) и ООО «Специалист» (подрядчик) заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнение работ по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором, локальной сметой, согласованной сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ за один погонный метр составила 280 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ своими силами и средствами в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 6.2 договора подряда от 14.07.2014 на выполненные работы установлен гарантийный срок на 36 месяцев. В течение указанного гарантийного срока подрядчик по требованию заказчика безвозмездно устраняет все обнаруженные недостатки в работе в срок до 10 дней.

Срок выполнения работ установлен с 14.07.2014 по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

03.09.2014 стороны подписали акт № 4 о приемке выполненных работ, в соответствии с которым общая стоимость ремонтных работ составила 92 960 руб. за 332 погонных метра.

Из материалов дела следует, что в период после окончания ремонта на основании заявлений и жалоб от собственников помещений многоквартирного дома представителями управляющей организации были проведены осмотры в квартирах собственников, выявлены недостатки в произведенных ответчиком работах, а именно намокание стен, промерзание межпанельных швов, низкая температура в квартирах.

16.04.2016 составлен комиссионный акт, в соответствии с которым в результате осмотра в квартирах №№ 11, 20, 33, 24, 247, 249, 264, 272, 296, 313, 320, 324, 225, 217, 12, 16, 19, 28, 308, 288, 304 в доме № 96 по ул. Попова, выявлено частичное промерзание межпанельных швов, наблюдается почернение стен, отслоение обоев.

В связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по ремонту межпанельных швов истец обратился к ответчику с требованием от 05.05.2016 № 313 об устранении обнаруженных недостатков в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда.

В ответе на претензию истца от 05.05.2016 № 313 ответчик сослался на возможное наличие иных причин выявленных недостатков, неуведомление ответчика о проведении осмотра квартир.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков послужило основанием для привлечения заказчиком подрядной организации – ООО «Ремжилстрой» с целью повторного проведения ремонта межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: <...>, в квартирах: 225, 247, 249, 300, 304, 313, 320, 324.

21.09.2016 составлен комиссионный акт в составе мастера ООО «ЖЭУ-18» ФИО4, инженера МУП «ДЭЗ-1» ФИО5, собственника квартиры ФИО3 и представителя подрядчика ООО «Ремжилстрой» ФИО6, в соответствии с которым в момент начала проведения работ ООО «Ремжилстрой» по ремонту межпанельных швов при визуальном осмотре было обнаружено промерзание межпанельных швов, при вскрытии обнаружено, что швы не полностью заполнены монтажной пеной.

Проведение ремонтных работ ООО «Ремжилстрой» подтверждается договорами подряда № 385 от 16.11.2016, № 383 от 16.11.2016, № 384 от 16.11.2016, актами выполненных работ к указанным договорам, расписками собственников помещений в многоквартирном доме, платежными поручениями об оплате.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика от устранения выявленных недостатков явился следствием причинения убытков в виде расходов, выплаченных сторонней организации за повторный ремонт межпанельных швов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что недостатки в проведенных ответчиком работах обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчика.

В силу приведенных правил доказывания ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств того, что выявленные недостатки явились результатом нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, их наличие напрямую связано с предметом договора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком не представлено.

Ответчик не устранил обнаруженные недостатки, несмотря на то, что при надлежащей заботливости и осмотрительности не был лишен возможности принять участие в определении причин возникновения недостатков, а также объема подлежащих выполнению ремонтных работ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

С учетом изложенного, исходя из условий заключенного сторонами договора, выявление факта обращения истца за устранением недостатков и отказа ответчика от исполнения гарантийного обязательства по устранению данных недостатков, суд приходит к выводу о правомерности привлечения третьего лица для устранения недостатков и о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет убытков составлен истцом в виде произведения количества отремонтированных погонных метров 188,3 (в квартирах 225, 247, 249, 300, 304, 313, 320, 324) и стоимости работ за один погонный метр в сумме 280 руб., согласованной сторонами в договоре подряда от 14.07.2014.

С учетом изложенного, суд признает заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 491 руб., уплаченная истцом в федеральный бюджет Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском подлежит возврату плательщику в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специалист» в пользу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула 52 724 руб. убытков и 2 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула справку на возврат из федерального бюджета 491 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов