Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А15-7332/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7332/2021
г. Краснодар
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.05.2023), в отсутствие третьих лиц – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Электрон», публичного акционерного общества «РусГидро», временного управляющего акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» ФИО3, Министерства энергетики и тарифов Республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А15-7332/2021, установил следующее.

АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дагэнержи» (далее – общество) о взыскании 147 140 856 рублей 78 копеек стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии с 06.03.2018 по 31.12.2019 и 21 190 073 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2018 по 24.12.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом выделения части требований в дело № А15-7084/2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ООО «Электрон», ПАО «РусГидро», временный управляющий АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО3 и Министерство энергетики и тарифов Республики Дагестан.

Решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истцом ответчику услуги не оказывались, а передача электроэнергии осуществлялась в сетях, находящихся в пользовании компании.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, истец и ответчик с 2017 по 2020 год являлись смежными территориальными сетевыми организациями. С 06.03.2018 по 24.06.2020 компания фактически осуществляла оказание обществу услуг по передаче электроэнергии по объектам электросетевого имущества, расположенного по контуру г. Кизилюрт Республики Дагестан, стоимостью 185 676 189 рублей 39 копеек, из которых с марта по декабрь 2018 года на сумму 36 186 110 рублей, с января по декабрь 2019 года на сумму 110 954 740 рублей, с января по 25.06.2021 на сумму 38 535 330 рублей. Расчет произведен истцом на основании действовавших в указанный период тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Республики Дагестан за услуги по передаче электроэнергии между сторонами. Ответчик незаконно за счет истца сберег денежные средства в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии, подлежащие возмещению от котлодержателя компании. В рамках дел № А15-5370/2018 и А15-989/2019 общество взыскало с компании стоимость услуг по передаче электроэнергии по котловым тарифам, то есть выручку, которую истец получил от гарантирующего поставщика, при этом информацию об аккумулировании денежных средств с 06.03.2018 по 26.06.2020 за услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей ООО «Электрон», присоединенных к сетям г. Кизилюрт, не сообщил. Общество, являясь держателем котла, сберегло денежные средства за услуги по передаче электроэнергии, полученные от компании и ООО «Электрон» по единым котловым тарифам, что свидетельствует о нарушении принципов ценообразования и постановлений Региональной службы по тарифам Республики Дагестан с 2018 по 2020 год об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сторонами, по которым плательщиком является общество.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания с 01.07.2015 по 24.06.2020 являлась сетевой организацией и оказывала услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Дагестан с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ей на праве собственности, ином праве владения или пользования, а также через электрические сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии.

Общество также являлось территориальной сетевой организацией и оказывало услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Дагестан в отношении потребителей электрической энергии гарантирующего поставщика (ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания») и энергосбытовой компании (ООО «Электрон»), присоединенных к сетям ответчика в 2017 – 2020 годах.

Таким образом, истец и ответчик с 2017 по 2020 год являлись смежными территориальными сетевыми организациями.

Как указывает истец, с 06.03.2018 по 24.06.2020 он оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии по объектам электросетевого имущества, расположенным в г. Кизилюрт Республики Дагестан, стоимостью 185 676 189 рублей 39 копеек. Расчет долга произведен на основании действовавших в указанный период индивидуальных тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Республики Дагестан за услуги по передаче электроэнергии между сторонами.

Поскольку общество не оплатило образовавшуюся задолженность, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о том, что компания не имеет права взимать плату за оказание услуг по передаче электрической энергии посредством использования электросетевого имущества г. Кизилюрт.

Суды отметили, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Кизилюрт, принадлежат ответчику на основании постановлений администрации МО «Город Кизилюрт» от 24.06.2016 № 567-П и от 15.08.2016 № 702-П, договора аренды муниципального имущества от 24.06.2016 № 31-16 и концессионного соглашения от 15.08.2016 № 02. Указанное обстоятельство установлено судебными актами в рамках дела № А15-4979/2014.

Вместе с тем объекты электросетевого хозяйства находятся в пользовании истца.

В связи с удержанием компанией спорного имущества решением от 12.02.2020 по делу № А15-5370/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 48 892 629 рублей 96 копеек неосновательного обогащения с 06.03.2018 по 30.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 на истца также возложена обязанность возвратить ответчику спорные объекты электросетевого хозяйства. В рамках названного дела суды установили, что с 30.08.2018 (то есть с даты получения компанией претензии) по 05.11.2019 в отсутствие правовых оснований фактическое владение спорным имуществом с извлечением дохода осуществляла компания, уведомленная об отмене судебного акта, на основании которого общество передало ей спорное имущество в аренду. При этом общество доказало, а компания не оспорила, что при разумном, добросовестном и осмотрительном осуществлении прав, наличие которых последняя у себя предполагала, компания могла и должна была извлечь из пользования спорным имуществом доход в размере не ниже той суммы, которую общество 2017 году получило от использования имущества.

Решением от 17.03.2021 по делу № А15-989/2020 в связи с невозвратом компанией обществу спорного имущества с истца также взыскано 100 668 199 рублей 93 копейки неосновательного обогащения с 01.11.2018 по 31.01.2020 и 5 258 410 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

То есть вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в спорном периоде компания необоснованно фактически владела и пользовалась объектами электросетевого хозяйства в г. Кизилюрт, которые принадлежат обществу, при этом истец не исполнил судебный акт о возврате объектов электросетевого хозяйства ответчику.

С учетом изложенного у ответчика обязательства перед истцом по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии по объектам электросетевого имущества г. Кизилюрт в спорном периоде не возникли, в связи с чем в удовлетворении иска судами отказано.

Доводы компании со ссылкой на правовые нормы о государственном регулировании цен (тарифов) отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что он действовал добросовестно, без намерения причинить ущерб обществу, которому не возвращал в добровольном порядке в целях исполнения судебного акта спорное имущество г. Кизилюрт, а продолжал фактически пользоваться данными объектами электросетевого хозяйства.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А15-7332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов