Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А73-918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-738/2021
05 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Альтаир» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.10.2020

ФИО3, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А73-918/2019

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>, Литер А1, пом. 203) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Консалт» возбуждено производство по делу о признании общества ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.04.2019 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) 18.08.2020 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не совершении действий по перечислению на погашение требования ИП ФИО4 денежных средств в размере 2 751 289,03 руб., по начислению и установлению сроков для выплаты мораторных процентов, по оспариванию сделки, заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. Кредитором также заявлено требование об установлении сроков для устранения конкурсным управляющим допущенных нарушений.

Определением суда от 22.09.2020 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2019, заключенного с ИП ФИО5, а также по выплате ИП ФИО4 мораторных процентов, начисленных на требование в размере 36 574 руб. в период с 04.06.2020 по 14.09.2020. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Определение было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим в части удовлетворения жалобы и оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.09.2020 в части признания бездействия незаконным и апелляционное постановление от 19.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на недоказанность ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поясняет, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не перечислялись кредиторам должника во избежание нарушения принципа пропорционального распределения активов конкурсной массы между кредиторами одной очереди (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве), с учетом необходимости принятия судебного акта о включении требования одного из кредиторов в реестр требований и решения вопроса о процессуальной замене кредитора. Считает, что нарушений в порядке проведения собрания кредиторов 13.05.2020 не было допущено.

До начала судебного разбирательства процессуальный правопреемник ИП ФИО4 - ФИО6 представила в суд ходатайство об утверждении в рамках настоящего обособленного спора мирового соглашения, заключенного между конкурсным управляющим и кредиторами ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» (далее – ООО «Альфа-Консалтинг»).

Конкурсный управляющий, ООО «Альфа-Консалтинг» направили в суд отзывы, в которых не возражали относительно заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы и высказался в поддержку ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Бывший руководитель ООО «Альтаир» ФИО3 возразил относительно утверждения мирового соглашения по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа, посовещавшись, отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по основаниям, которые будут изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции по правилам, установленным статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование ИП ФИО4, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.07.2019, представляет собой неустойку в размере 2 714 715,03 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 36 574 руб.; требование в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов третьей очереди.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.08.2020 требование ИП ФИО4 погашено 13.01.2020 в размере 2 216 469 руб., 34 082 руб. и 36 574 руб.

При этом, как верно указано судами, ИП ФИО4 имеет право на получение мораторных процентов, начисленных на требование в размере 36 574 руб. основного долга за период с 15.04.2019 (резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства) по 13.01.2020 (погашение основного долга в размере 36 574 руб.).

На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего по выплате ИП ФИО4 мораторных процентов, подлежащих начислению на требование в размере 36 574 руб. основного долга в период с 04.06.2020 по 14.09.2020, которые были фактически выплачены 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Вышеуказанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

При проверке обоснованности доводов о допущенном конкурсным управляющим бездействии по оспариванию сделки, совершенной должником с ИП ФИО5, суды обеих инстанции установили следующее.

ИП ФИО5 приобрела требование к потребителям в размере 9 356 793, 27 руб. по договору уступки от 01.03.2019, заключенному по цене 245 740 руб. по результатам торгов в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Город», конкурсным управляющим которого являлась ФИО7

После возбуждения производства по делу о банкротстве должника, ООО «Альтаир» (цессионарий) заключило с ИП ФИО5 (цедент) договор цессии от 22.03.2019, по условиям которого приобрело вышеуказанное право требования в размере 9 356 793,27 руб. за 6 000 000 руб., которую цессионарий должен уплатить до 22.06.2019 (пункты 2.1, 2.2 договора цессии).

Денежные средства в сумме 6 000 000 руб. фактически перечислены ИП ФИО5 как кредитору по текущим обязательствам в процедуре конкурсного производства за счет конкурсной массы.

ИП ФИО4 направил 02.03.2020 конкурсному управляющему требование проанализировать договор цессии, заключенный с ИП ФИО5 на предмет оспаривания в деле о банкротстве, которое оставлено без внимания.

Впоследствии ИП ФИО4 направил конкурсному управляющему требование о включении в повестку дня собрания кредиторов, в числе прочих, следующий вопрос: поручить и установить сроки конкурсному управляющему подать в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 22.03.2019.

Учитывая, что указанный договор может быть оспорен по специальным основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив фактическую аффилированность ИП ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО1, не представившего пояснений, обосновывающих невозможность оспаривания договора цессии от 22.03.2019, суды правомерно признали, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

После рассмотрения спора судом первой инстанции ИП ФИО4 уступил право требования к должнику ФИО6 по договору цессии от 23.09.2020, на основании которого определением от 28.12.2020 произведена замена кредитора на его правопреемника.

Между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами - ФИО6, ООО «Альфа-Консалтинг» 25.03.2021 подписано мировое соглашение (составленное, согласно указанной в нем дате 24.03.2021), в соответствии с условиями которого стороны приняли решение заменить обязанность конкурсного управляющего совершить действия по оспариванию договора цессии от 22.03.2019 на обязанность обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Альтаир» ФИО3 к субсидиарной ответственности; правопреемник ФИО4 ФИО6 отказывается от жалобы на бездействие конкурсного управляющего, в отношении которой Арбитражным судом Хабаровского края принято определение от 22.09.2020 по настоящему делу, в свою очередь, конкурсный управляющий обязуется в течение месяца с момента утверждения судом мирового соглашения подготовить и подать заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является проверка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет их законности, в рамках которой реализуется контрольная функция суда.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций бездействие конкурсного управляющего признано незаконным, нарушающим права и законные интересы кредитов, в том числе конкретного лица – ИП ФИО4 (по эпизоду невыплаты ему мораторных процентов на сумму основного долга).

Установленные судами факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Альтаир» положений Закона о банкротстве не могут быть нивелированы путем заключения мирового соглашения.

Правопреемник ИП ФИО4 - ФИО6 не правомочна отказаться от жалобы на бездействие конкурсного управляющего после рассмотрения спора по существу и пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий обязан совершать действия, направленные на пополнение конкурсной массы, используя все предоставленные Законом о банкротстве способы, а не заменяя один на другой по соглашению с кредиторами. При этом исполнение возложенных на конкурсного управляющих обязанностей не может быть поставлено под условие отказа кредиторов от жалобы на его действия (бездействие).

В силу изложенного представленное мировое соглашение не может быть утверждено арбитражным судом кассационной инстанции как противоречащее закону (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Суд округа считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А73-918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков