Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А76-28187/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28187/2020
13 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Атомспецтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «БМД-моторс» о взыскании 1 956 999 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 04.06.2020, диплом от 19.12.2003, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность от 04.06.2020, диплом от 24.07.2017, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Атомспецтранс» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БМД-моторс» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании пени за период с 04.03.2020 по 19.03.2020 в размере 56 333 руб. 99 коп. и штрафа в размере 1 899 999 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 487 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по поставке товара в срок, в результате чего начислена неустойка.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Рассмотрев повторное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе и проведением сторонами переговоров об урегулирования спора мирным путем) арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 24.07.2020.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 о принятии иска к производству получено ответчиком 12.08.2020.

Непосредственно перед началом судебного заседания 28.08.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с возражениями против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 28.08.2020.

Представители истца в судебном заседании 28.08.2020 возражали против удовлетворения поступившего ходатайства со ссылкой на затягивание ответчиком судебного процесса.

Возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 28.08.2020 судом учтены и судебное разбирательство отложено на иную дату (с учетом даты получения ответчиком определения о принятии иска к производству 12.08.2020), тем самым предоставив ответчику дополнительное время (на срок более полутора месяца).

Однако, также непосредственно перед началом судебного заседания 13.10.2020 ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе и проведением сторонами переговоров об урегулирования спора мирным путем.

Представители истца в судебном заседании 13.10.2020 также возражали против удовлетворения поступившего ходатайства со ссылкой на намеренное затягивание ответчиком судебного процесса, указав, что на рассмотрении иска по существу истец настаивает, каких-либо переговоров об урегулирования спора мирным путем сторонами не проводится и мировое соглашение истец заключать не намерен.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Одним из принципов арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство спора в разумный срок (ч. 2 ст. 2 АПК РФ).

Из положений ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное, а также то, что явка ответчика не признана судом обязательной, доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя либо руководителя организации не представлено, в повторном ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Таким образом, повторное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 048Уф-14.02-17/19-172 от 04.12.2019 (далее – договор), по условиям которого Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает транспортные средства (далее - ТС). Наименование и ассортимент ТС, их количество комплектация, сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему Договору), технические и качественные характеристики ТС - Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему Договору, далее по тексту – ТЗ (п. 1.1 договора)).

Срок поставки ТС: в соответствии с п. 5.1.2 ТЗ (п. 1.6 договора).

Цена Договора определена Сторонами в Спецификации и составляет 3 799 999 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20 % - 633 333,20 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата ТС производится по факту поставки ТС в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной (п. 2.4 договора).

За просрочку поставки ТС в срок или в случае недопоставки ТС Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя штраф в размере 50% от стоимости ТС, поставка которого просрочена или недопоставлена и пеню в размере 0,1% от стоимости ТС, поставка которого просрочена или недопоставлена, за каждый день просрочки, до исполнения обязательств по Договору (п. 5.2 договора).

В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Челябинской области (п. 7.2 договора).

В спецификации (приложение № 2) сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара (3 799 999 руб. 20 коп.).

В техническом задании (приложение № 1) сторонами установлены технические характеристики товара и срок его поставки (п. 5.2.1 – 90 календарных дней с даты с момента заключения договора).

Как в установленный сторонами договором срок, так и в целом поставка товара истцу не произведена, что ответчиком не оспаривается.

На основании неисполнения обязательства в части поставки истцу товара ответчику начислена неустойка в виде сочетания пени за период с 04.03.2020 по 18.03.2020 в размере 56 333 руб. 99 коп. (за пропуск срока поставки) и штрафа в размере 1 899 999 руб. 60 коп. (за не поставку товара в целом).

В последующем, истцом ответчику направлено уведомление от 10.03.2020 о расторжении договора с момента получения уведомления.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 25.03.2020, с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факты нарушения ответчиком как установленного сторонами договором срока поставки товара, так и поставки товара в целом арбитражным судом установлены и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку поставки ТС в срок или в случае недопоставки ТС Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя штраф в размере 50% от стоимости ТС, поставка которого просрочена или недопоставлена и пеню в размере 0,1% от стоимости ТС, поставка которого просрочена или недопоставлена, за каждый день просрочки, до исполнения обязательств по Договору (п. 5.2 договора).

Истец произвел расчет неустойки в виде сочетания пени за период с 04.03.2020 по 18.03.2020 в размере 56 333 руб. 99 коп. (за пропуск срока поставки) и штрафа в размере 1 899 999 руб. 60 коп. (за не поставку товара в целом).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств в части своевременной и полной поставки товара по договору стороны могут предусмотреть ответственность в виде сочетания пени и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В рассматриваемом случае, ответчиком допущены как нарушения срока поставки товара, так и поставки товара в целом, а потому в такой ситуации к поставщику могут быть применены санкции в виде сочетания пени и штрафа.

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу № А19-13707/2012).

Кроме того, условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него спорных положений, доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалы дела не представлено.

Соответствующего ходатайства в части неустойки ответчиком в гражданско-правовом споре не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени и штрафа заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 10658 от 21.07.2020 в размере 32 570 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 570 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМД-моторс» в пользу акционерного общества «Атомспецтранс» штраф в размере 1 899 999 руб. 60 коп., пени в размере 56 999 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 570 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников