Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А82-10201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10201/2021
г. Ярославль
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство "Горзеленхозстрой" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 997000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 – врио директора (приказ от 04.09.2020); ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (далее - истец, арендодатель) обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство "Горзеленхозстрой" города Ярославля (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 997000 руб. убытков в виде стоимости транспортного средства КАМАЗ 43253 государственный номер <***>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что транспортные средства были передано ответчику в апреле 2020 года в надлежащем состоянии, считает, что ответчик может не возвращать транспортное средство с возмещением убытков в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: истец с необходимой степенью достоверности не доказал факт возникновения пожара транспортного средства в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанностей арендатора; представленные доказательства не позволяют однозначно установить действительную причину пожара; отсутствие доказательств возгорания объекта аренды по причинам, за которые несет ответственность ответчик, исключает возможность возложения на ответчика деликтной ответственности; истец не представил достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара ТС; в отсутствие таких доказательств обоснование размера убытков правового значения не имеет; заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

16.04.2020 между МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля и МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №53-ЕП, по условиям которого Арендодатель предоставляет на условиях настоящего Контракта Арендатору на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства, механизмы и оборудование (далее - Транспортные средства) без экипажа, для использования в своей хозяйственной деятельности, а Арендатор обязуется принять транспортные средства во временное владение и пользование и осуществлять ежемесячные выплаты арендных платежей, а также надлежащим образом выполнять другие обязанности по настоящему Контракту.

Перечень транспортных средств, являющихся объектом аренды по настоящему контракту, установлен в Приложении № 1 к настоящему Контракту.

Срок аренды Транспортных средств: с даты подписания актов приема-передачи транспортных средств до 31.05.2020.

По условиям договора, изложенным в пунктах 1.3, 1.8 передаваемые в аренду транспортные средства находятся в состоянии и комплектности в соответствии с техническими паспортами; передаваемые в аренду транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с их конструктивным назначением.

В силу пункта 2.2.5 договора арендодатель обязан передать транспортные средства в техническом состоянии, соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами для допуска в эксплуатацию транспортного средства; передаваемые транспортные средства не должны иметь недостатков и неисправностей, при наличии которых в соответствии с нормативно-правовыми актами эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.4 договора арендатор обязан перед подписанием актов приемки-передачи осматривать транспортные средства и проверять их состояние, а также своими силами осуществлять управление арендованными транспортными средствами и их техническую эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.4.5. договора арендатор обязан в течение всего срока действия контракта поддерживать надлежащее состояние сданных в аренду транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых запасных частей, комплектующих, расходных материалов, и иных принадлежностей, а также осуществлять регулярное нормативно техническое обслуживание транспортных средств (технический осмотр).

Арендатор обязан вернуть Арендодателю транспортные средства вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат Транспортных средств осуществляется по адресу: <...> (пункт 5.3 договора).

Согласно приложению №1 ответчику было передано транспортное средство: КАМАЗ 43253 г/н <***>.

01.06.2020, 01.09.2020, 31.12.2020 и 23.01.2021 договоры аренды перезаключались на новый срок на аналогичных условиях.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.01.2021 к контракту №35-ЕП от 23.01.2021 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды - транспортное средство КАМАЗ 43253 г/н <***>. В акте зафиксированы, что транспортное средство и оборудование арендатором осмотрены и проверены; транспортное средство и оборудование переданы в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, которые предусмотрены в Контракте № 35-ЕП от 23» января 2021; недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства и оборудования в соответствии с контрактом, не выявлено.

В период действия контракта №35-ЕП от 23.01.2021, 30.01.2021 года в 16 часов 28 минут в автомобиле КАМАЗ 43253, движущимся по ул.Свободы в г.Ярославле в районе д.81/33 произошел пожар.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2022 по делу была назначена автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Априори-эксперт».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.установить причину возгорания транспортного средства КАМАЗ 43253 государственный номер <***>

2.установить неисправность, которая явилась причиной возникновения пожара,

3.установить давность возникновения неисправности, повлекшей возгорание транспортного средства,

4.определить явилось ли возгорание следствием ненадлежащего технического обслуживания и эксплуатации транспортного средства,

5.определить подлежит ли транспортное средство восстановлению, если подлежит, то определить стоимость восстановительного ремонта, если не подлежит, то определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта №22/0892: по вопросу 1. экспертом сделан следующий вывод: очаг возгорания в транспортном средстве КАМАЗ 43253 государственный номер <***> находился в правой части моторного отсека на участке: сопряжение выпускного патрубка комплекса турбокомпрессора и приемной трубы системы удаления отработавших газов. Причиной возгорания транспортного средства КАМАЗ 43253 государственный номер <***> являлось разъединение указанного сопряжения, в результате чего разогретые газы выхлопа начали поступать в нижнюю часть моторного отсека, способствуя воспламенению кустарно приспособленной резиновой прокладки, уложенной между выпускным патрубком и стальной трубой системы охлаждения двигателя. Воспламенение и устойчивое горение кустарно приспособленной резиновой прокладки способствовало распространению пожара по штатным деталям правой части моторного отсека.

По вопросу 2. Причиной возникновения пожара стала неисправность системы выпуска отработавших газов в правой части моторного отсека на участке: сопряжение выпускного патрубка комплекса турбокомпрессора и приемной трубы системы из-за коррозии и вибрационного воздействия со стороны трубы неверно собранной системы охлаждения.

По вопросу 3. Дату начала процесса влияния двух факторов (коррозия и неверно собранная система охлаждения) на последующую разгерметизацию системы выпуска экспертным методом установить не представляется возможным.

По вопросу 4. Коррозия системы выпуска относится к результату естественного старения узлов и деталей агрегатов в процессе нормального использования машины. Неверная сборка элементов системы охлаждения, относится к ненадлежащему техническому обслуживанию в период проведения работ с данной системой. Период данных работ по материалам дела не определен.

По вопросу 5. Транспортное средство не подлежит восстановлению. Рассчитанная стоимость годных остатков составляет: 15 071,55 (Пятнадцать тысяч семьдесят один рубль 55 копеек). Остаточная стоимость транспортного средства КО-806-01 на шасси Камаз-43253-НЗ, номер шасси (рамы) ХТС432533А1189251, государственный регистрационный знак <***> в случае реализации как не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС, составит около: 183 350,00 руб.

Согласно отчета об оценке от 29.01.2021 № 20/01/2021, выполненного ООО Оценочной компанией «Канцлер», рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 43253 государственный номер <***> по состоянию на 31.12.2020 составляла 997000 руб.

Пунктом 2.4.12 контракта установлено, что в случае утраты транспортных средств, Арендатор обязан возместить убытки в полном объеме.

Требование истца о возмещении убытков, вызванных утратой транспортного средства, оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 2.4.6 контракта №35-ЕП от 23.01.2021 арендатор в течение всего срока действия контракта обязался поддерживать надлежащее состояние сданных в аренду транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта, что корреспондирует статье 644 ГК РФ.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Вместе с тем, положения статьи 639 ГК РФ возлагают бремя доказывания вины арендатора в гибели или повреждении транспортного средства на арендодателя, то есть арендодатель должен доказать, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Сторонами не оспаривается, что транспортное средство КАМАЗ 43253 государственный номер <***> находится во владении арендатора с 16.04.2020, т.е. с момента заключения первого контракта №53-ЕП.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения пожара стала неисправность системы выпуска отработавших газов в правой части моторного отсека на участке: сопряжение выпускного патрубка комплекса турбокомпрессора и приемной трубы системы из-за коррозии и вибрационного воздействия со стороны трубы неверно собранной системы охлаждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара является ненадлежащее техническое обслуживание транспортного средства, бремя содержания которого контрактом было возложено на арендатора.

В пункте 2.4.12. контракта от 23.01.2021 стороны согласовали, что в случае утраты транспортных средств, причинения ущерба транспортным средствам и/или оборудованию Транспортных средств возместить убытки в полном объеме.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, факт уничтожения имущества (автомобиля КАМАЗ 43253 государственный номер <***>), находящегося в аренде у ответчика в результате пожара подтвержден материалами дела.

Противоправное поведение ответчика (причинителя вреда) выразилось в необеспечении соблюдения требований по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства, в т.ч. проведению своевременного текущего и капитального ремонта.

Учитывая, что уничтожение имущества произошло в результате пожара, произошедшего на вине ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) ответчика предполагается. Обратное, а именно уничтожение имущества вследствие действий иных лиц, ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, между тем не усматривает оснований для удовлетворения требования в полном объеме в силу следующего.

В соответствии условиями договора аренды имущества, а также в силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор должен возвратить арендодателю имущество, а арендодатель обязан принять имущество.

Контракт №35-ЕП от 23.01.2021 прекратил свое действие в связи с истечением срока, установленного пунктом 1.9 контракта – до 13.02.2021, следовательно, арендодатель обязан забрать транспортное средство, при этом возврат транспортного средства не лишает последнего требовать возмещения убытков.

31.08.2021 ответчик подготовил акт приема-передачи транспортного средства, от подписания которого арендодатель уклонился.

Согласно заключению судебной эксперта остаточная стоимость транспортного средства КО-806-01 на шасси Камаз-43253-НЗ, номер шасси (рамы) ХТС432533А1189251, государственный регистрационный знак <***> в случае реализации как не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС, составит около: 183 350,00 руб., стоимость годных остатков 15 071,55 руб.

Поскольку транспортное средство, поврежденное пожаром, имеет остаточную стоимость, а также годные остатки, возмещение истцу убытков в размере полной стоимости транспортного средства повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Таким образом, убытки оцениваются в размере стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков и остаточной стоимости автомобиля, и подлежат возмещению ответчиком в сумме 798578,45 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство "Горзеленхозстрой" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское Спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 798 578,45 руб. убытков, а также 18375 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова