Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А66-4258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2022 года

Дело №

А66-4258/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А66-4258/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Решением суда от 31.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Кредитор ФИО3 30.06.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), 52 986 806 руб. задолженности.

Определением суда от 10.01.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение от 10.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 10.01.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что наличие расписки не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

ФИО1 обращает внимание, что кредитором и судом первой инстанции не было указано, установлены ли решениями суда общей юрисдикции обстоятельства хранения и фактической передачи именно наличных денежных средств от ФИО3 ФИО1 в размере не менее 32 500 000 руб. в дату заключения договора займа и подписания расписки, которая, в свою очередь, подтверждала только передачу денежных средств от кредитора должнику.

По мнению подателя кассационной жалобы, сведения из открытых источников о материальной обеспеченности ФИО3, а также сведения о полученных им доходах от участия в нескольких юридических лицах не могут являться подтверждением финансовой возможности выдачи должнику крупной суммы.

Как считает ФИО1, ФИО3 не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения договора займа.

Также податель жалобы обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не было удовлетворено ходатайство должника об истребовании выписки по банковскому счету о снятии наличных денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «РИКА», что могло бы решить вопрос о фактическом наличии денежных средств, выплаченных ФИО3 в качестве дивидендов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (кредитор) и ФИО1 28.05.2015 заключили договор беспроцентного займа.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2021 по делу № 2-3236/19 с должника в пользу ФИО3 взыскано 52 986 86 руб., в том числе 47 707 595 руб. основного долга по договору, 5 219 211 руб. пеней, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-3236/19, непогашенную кредиторскую задолженность, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции признал требование ФИО3 в заявленном размере обоснованным и включил его в третью очередь реестра в размере 52 986 806 руб., в том числе 47 707 595 руб. основного долга, 5 219 211 руб. пени, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Требование в части взыскания пени учтено отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 24.03.2022 оставил определение суда первой инстанции от 10.01.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I –III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенной правовой нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения требования.

Поскольку сумма основной задолженности подтверждена вступившим в силу судебным актом, возражений относительно пересмотра или отмены определения Московского городского суда от 22.01.2021 по делу № 2-3236/19 не заявлено, суды правомерно включили суммы задолженности по договору займа и начисленных на нее процентов в реестр.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать займ не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела, в частности справкой 2-НДФЛ, подтверждается возможность ФИО3 выдать спорную сумму.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А66-4258/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко