Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А79-10222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10222/2022
г. Чебоксары
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318213000033198, ИНН <***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428015, <...>,

о взыскании 610000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике; администрация города Чебоксары Чувашской Республики; Финансовое управление администрации города Чебоксары; индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

истца ИП ФИО1,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к муниципальному образованию "город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 503500 руб. неосновательного обогащения, 106500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 08.11.2022 и далее по день фактической оплаты.

Заявленное требование основано на статьях 395, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 146 и 161 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец в составе выкупного платежа по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.11.2019 №Н-928 ошибочно перечислил ответчику налог на добавленную стоимость (далее – НДС), который являлся для последнего неосновательным обогащением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, финансовое управление администрации города Чебоксары, индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что статьей 12 Закона об оценке предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Положениями статей 14 и 15 Закона № 135-ФЗ об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки. В ситуациях, когда в отчете об оценке указано, что рыночная стоимость объекта была определена без НДС - налог должен рассчитываться сверх цены договора. Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась, следовательно, налог в данном случае уплачивается сверх цены договора по действующей налоговой ставке. То обстоятельство, что истец фактически ошибался относительно цены выкупаемого имущества, в которую, по его мнению, включена сумма НДС, поскольку из аукционной документации не усматривалась продажа имущества без данного налога, не может быть принято во внимание как значащее. Истец, как участник гражданского оборота, должен действовать разумно, осмотрительно и добросовестно. После размещения извещения о проведении аукциона с соответствующей документацией на официальном сайте ответчика данная информация являлась естественно доступной для ознакомления всеми заинтересованными лицами, которые были вправе с использованием средств связи достоверно узнать, в том числе и о цене выкупаемого имущества, если имелись сомнения (или могли бы возникнуть такие сомнения) относительно суммы налога. Прежде, чем подписывать договор, покупатель также был вправе уточнить информацию о цене, запросив отчет оценщика. Вместе с тем истец подписал данный договор добровольно и без принуждения.

На вопросы суда пояснила, что в аукционной документации отсутствовали какие-либо ссылки на отчет ИП ФИО2, а также на наличие либо отсутствие НДС в составе цены, однако истец мог обратиться с соответствующим запросов в адрес организатора торгов. В рамках настоящего дела не требуется проведение судебной экспертизы для определения наличия в составе стоимости, указанной в отчете ИП ФИО2, суммы НДС, поскольку истец, подписав договор, в любом случае не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 года на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» состоялся аукцион в электронной форме по продаже нежилого помещение № 2, общей площадью 98,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, являющегося муниципальной собственностью города Чебоксары. Начальная цена продажи согласно аукционной документации составляла 3021000 руб.

Согласно протоколу о результатах аукциона № U16645-2 06.11.2019 победителем аукциона признан ИП ФИО1 с ценой предложения 3021000 руб.

По результатам аукциона между продавцом Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и покупателем ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № Н-928 от 08.11.2019.

В пункте 1.3 договора указано, что продажная цена нежилого помещения составляет 3021000 рублей.

По условиям аукционной документации в счет уплаты указанной суммы истцом было внесено на аналитический счет, открытый на его имя на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер», гарантийное обеспечение в сумме 711500 руб. платежной квитанцией от 29.07.2019. Из этой суммы организатор торгов ООО «РТС-тендер» 11.11.2019 перечислил продавцу 604200 руб. в качестве задатка. Оставшуюся сумму 2416800 руб. истец перечислил продавцу платежной квитанцией от 14.11.2019.

Нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи 04.12.2019 и 18.12.2019 была произведена государственная регистрация права собственности.

Впоследствии истец получил от ИФНС по г. Чебоксары требование от 09.06.2020 № 22-24/14 о предоставлении налоговой декларации по НДС, в связи с приобретением указанного нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, поскольку на основании п.2 ст.161 НК РФ истец является по данной операции налоговым агентом. В соответствии с указанным требованием истец предоставил налоговую декларацию по НДС и уплатил платежной квитанцией от 19.06.2020 налог в сумме 503500 руб.

26.08.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, на которую ответчик письмом от 28.09.2022 ответил отказом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется, в том числе, путем продажи на аукционе.

Согласно статье 12 вышеназванного Федерального закона N 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащей выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Исходя из положений статьей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса перечисляется не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 как налоговый агент должен был самостоятельно определить и перечислить в бюджет НДС исходя из суммы выплаченных продавцу денежных средств. Оснований для получения суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости имущества у ответчика не имелось.

Сумма НДС в размере 503500 руб., исчисленная расчетным методом из цены договора, подлежала удержанию из выплачиваемого дохода и уплате в бюджет. Ответчиком указанные денежные средства получены без предусмотренных законом оснований, в связи с чем подлежат возврату согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства самостоятельного перечисления налога ответчиком не представлены. Таким образом, ответчик знал или должен был о неосновательности получения денежных средств с момента их получения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 503500 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011 указано, что из абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога. С учетом изложенного судам при рассмотрении дела необходимо исходить из того, что, поскольку иное не было доказано ответчиком, определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость. Эта уплаченная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" также разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Следует учитывать, что в договоре купли-продажи нежилого помещения №Н-928 от 08.11.2019, в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации отсутствовали какие-либо указания на наличие либо отсутствие НДС в составе цены имущества, также отсутствовали указания на необходимость каких-либо доплат, в том числе и НДС.

Как следует из пояснений истца и не отрицается ответчиком, аукционная документация по продаже указанного нежилого помещения не содержала отчет об оценке. С отчетом №151.1125/2019 от 23.05.2019 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ИП ФИО2, истцу удалось ознакомиться лишь 17.07.2020.

В отчете действительно указано, что рыночная стоимость нежилого помещения №2, расположенного на первом этаже, общей площадью 98,9 кв.м. по адресу: <...>, без учета НДС составляет 3021000 руб.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Однако, несмотря на указание оценщиком того, что рыночная стоимость не включает НДС, отчет ИП ФИО2 не содержит какой-либо мотивировки в данной части, то есть, фактически указанный вывод не следует из указанного отчета.

Суд соглашается с мнением истца о том, что эта стоимость фактически была определена оценщиком с учетом НДС. Как обоснованно указывает истец, из отчета ИП ФИО2 следует, что оценка выполнена методом сравнительного подхода. Для этого использована информация об объектах-аналогах, размещенная в периодических изданиях в сети интернет. При этом цены предложений по объектам-аналогам не содержат сведений об НДС, т.е. указания на наличие или отсутствия в данной цене НДС. К цене предложений по объектам-аналогам продавцы не требовали каких-либо доплат, в том числе и НДС. Следовательно, цены предложений по объектам-аналогам являются рыночными, в их составе содержится НДС. Несмотря на это итоговую рыночную цену объекта оценки оценщик указал без какого-либо обоснования и произвольно с отметкой «без НДС».

В обоснование своих доводов истец также представил заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № 165-08-22Ц от 08.08.2022, согласно которому экспертами также было установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения, определенная в Отчете №151.1125/2019 от 23.05.2019, выполненном ИП ФИО2, по состоянию на дату оценки (23.05.2019), содержит в своем составе НДС.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное истцом заключение экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № 165-08-22Ц от 08.08.2022, суд соглашается с доводами истца о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, определенная в Отчете №151.1125/2019 от 23.05.2019, выполненном ИП ФИО2, фактически содержит в своем составе НДС.

В ходе рассмотрения дела суд предложил ответчику и третьему лицу ИП ФИО2 обосновать, каким образом в отчете № 151.1125/2019 от 23.05.2019 было установлено, что рыночная стоимость не содержит в своем составе НДС; проводил ли оценщик фактически исследование на предмет установления наличия либо отсутствия НДС в составе цен предложений к продаже, использованных для определения рыночной стоимости предмета оценки.

Однако ответчик и третье лицо ИП ФИО2 доводы истца и выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № 165-08-22Ц от 08.08.2022, не опровергли; не представили доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества фактически определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, из договора не следует, что цена договора определена без учета НДС, при этом судом установлено, что в отчете об оценке цена имущества фактически определялась с учетом НДС, следовательно, сумма НДС подлежала удержанию ответчиком с целью уплаты НДС в бюджет. Материалами дела подтверждается факт необоснованного перечисления покупателем продавцу суммы НДС. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере НДС.

Ссылка ответчика на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 08.11.2022 и далее по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

На основании пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленные на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга является правомерным, соответствует требованиям гражданского законодательства, но удовлетворяется судом с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. (в этот период проценты не подлежат начислению и взысканию).

По расчету суда сумма процентов составляет 74344 руб. 85 коп. за период с 15.11.2019 по 31.03.2022 и 3931 руб. 44 коп. за период с 02.10.2022 по 08.11.2022, всего на общую сумму 78276 руб. 29 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 503500 (Пятьсот три тысячи пятьсот) руб. неосновательного обогащения; 78276 (Семьдесят восемь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 и далее по день уплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России; 14496 (Четырнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев