Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-174208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-174208/19

130-1352

07 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Мосэнергосбыт» (адрес: 117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) к ООО «ТОМА» (адрес: 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору энергоснабжения №98955764 от 01.04.2013 г. в размере 514 548, 14 руб.

третье лицо – ПАО "МОЭСК" (адрес: 115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 97-07-121 от 22.05.2018 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. БН от 14.08.2019 г., паспорт)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТОМА» о взыскании задолженности, неустойки по договору энергоснабжения №98955764 от 01.04.2013 г. в размере 514 548, 14 руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ, согласно письменным пояснениям третьего лица, оно поддерживает позицию заявителя.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, судом усматриваются основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО «ТОМА» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 98955764 от 001.04.2013.

По Договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электроэнергии 19.03.2019, в ходе которой обнаружен факт безучтенного потребления электроэнергии. В соответствии с п.192, 193 Основных положений, в результате обнаружения факта безучтенного потребления составлен Акт №005694ЦМУЭ от 196.03.2019 г. Расчет безучтенного потребления электроэнергии произведен в соответствии с п.194,195 Основных положений.

Таким образом, ответчиком не учтено потребленной электроэнергии за период с 02.04.2018 по 05.03.2019 на общую сумму 494 845, 91 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Определение безучетного потребления приведено в абз. 13 п. 2 ОПФРР, согласно которому под ним понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и ОПФРР порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб.

Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016 безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате прибора (системы) учёта.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем

Судом установлено, что актом осмотра и технической проверки от 01.04.2013 подтверждается первоначальный допуск к расчетам прибора учета №148163, а актом пломбировки и паспортом-протоколом от 01.04.2013 также его пломбировка пластиковой пломбой №002.

Постановлением №442 предусмотрена специальная процедура замены и установки нового счетчика, в случае, если у потребителя в этом возникнет необходимость.

Согласно ст. 149 ОПФРР №442, собственник энергопринимаюших устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимаюших устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик;

сетевая организация.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах 5-7 и 9 пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Судом установлено, что Ответчик не только не уведомил надлежащим образом о намерении демонтажа, но и не снял и не направил в адрес «МЭС» и «МОЭСК» показания на момент осуществления демонтажа.

Ответчик также не направлял заявку на пломбировку и допуск прибора учета, то есть полностью бездействовал до момента проведения проверки учета электроэнергии 07.09.2018.

Таким образом, нарушение Ответчиком процедуры демонтажа прибора учета и нарушению пломб является вмешательством в систему учета и расценивается как действия, приводящие к бездетному потреблению электрической энергии.

В момент самовольного демонтажа, прибор учета не осматривался сотрудниками Истца или третьего лица, схема их включения/отключения не проверялась.

Доказательств направления письменной заявки в адрес сбытовой и сетевой организаций о дате и времени планируемой замены прибора учета, получения данного уведомления адресатами, доказательств проверки схемы их подключения перед демонтажем, доказательств осмотра состояния системы учета и схемы подключения прибора учета, а также доказательств контрольного снятия показаний с него, с целью установления фактически потребленной электроэнергии, в материалы дела, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, самовольный демонтаж средств измерений, в отсутствие уведомления Истца о дате и времени демонтажа средств измерений, является нарушением положений действующего законодательства и расценивается как бездетное потребление электрической энергии.

Судом установлено, что третьим лицом ПАО «МОЭСК» провело проверку приборов учета Ответчика 05.03.2018 г., о которой он был заблаговременно уведомлен письмом №ЭУ/161/609 от 29.02.2019 (уведомление о проверке вручено адресату 26.02.2018).

Во время проверки присутствовал гендиректор Ответчика ФИО4

В дальнейшем Ответчик быт уведомлен о составлении Акта о неучтенном потреблении письмом №ЭУ/161/834 от 06.03.2018 (о составлении акта о неучтенном потреблении 19.03.2018 (прибыло в место вручения 17.03.2019).

На составление Акта Ответчик не явился, что было зафиксировано.

Таким образом, третьим лицом была соблюдена процедура проверки и составления Актов.

Согласно п. 195 ОПФРР №442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кроме того, суд учитывает, что Ответчиком произведена частичная оплата в размере 3 000, 11 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 494 845, 91 руб. за период – март 2019 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик ссылается на заключение специалиста №208/19, согласно которого максимальное количество электроэнергии, которое могло пройти через токопроводящие устройства ООО «ТОМА» за период с 13.04.2018г. по 05.03.2019г. с учетом технических характеристик, установленных на входе автоматических выключателей и подводящего кабеля составляет 5,544 кВт.

Действительный объем и стоимость возможного бездоговорного потребления электрической энергии ООО «ТОМА» за период с 13.04.2018г. по 05.03.2019г. составляет с учетом НДС сумму в размере 155 421 рубль 42 коп.

Суд отмечает, что заключение специалиста является единственным доказательством, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов.

Заключение специалиста для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса в совокупности с иными, представленными в материалы дела, доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца обоснованными и доказанными.

Таким образом, своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Договора энергоснабжения, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 19 702, 23 руб. за период с 19.04.2019 по 26.06.2019.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, который признан судом верным и принят.

При отмеченных обстоятельствах, иск следует удовлетворить, расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

При этом суд обращает внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако ответчиком не обоснованы, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, обстоятельства, позволяющие суду назначить по делу соответствующую экспертизу.

Кроме того, проведение не требующейся с учетом всех обстоятельств дела экспертизы по настоящему делу безосновательно увеличило бы сроки рассмотрения настоящего дела, что нарушило бы принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОМА» (адрес: 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (адрес: 117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) сумму долга в размере 494 845 (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 91 коп., неустойку в размере 19 702 (девятнадцать тысяч семьсот два) руб. 23 коп., неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 291 (тринадцать тысяч двести девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина