Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А83-19431/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19431/2018
21 марта 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС»

о взыскании 56 125,83 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС» о взыскании 56 125,83 рублей, в том числе задолженности по договору технического обслуживания в размере 50 218,00 рублей и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 907,83 рублей.

Определением суда от 17.12.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства, назначив судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 15.03.2019 явился представитель истца, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 50 218,00 суммы основного долга и 2 398,77 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их уменьшении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 17.12.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.01.2019 направлялись, по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 350066, ул. Совнаркомовская, д. 88, пом.. 4, Краснодарсткий край, г. Краснодар.

Вышеуказанные определения, возвращены в адрес суда с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее:

13.04.2017 между ООО «СИ ЭМ ЭЛ» в лице директора ФИО3 (далее - Исполнитель) и ООО «МТС» в лице Генерального директора ФИО4 (далее - Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования № СО 17/04-13-1 (далее - Договор) (л.д. 13-17).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что общая стоимость услуг определяется суммой стоимости всех выполненных работ в период действия договора.

Из содержания пунктов 2.4 и 3.2 договора следует, что оплата материалов и работ осуществляется путём полной предварительной оплаты на основании счёта, выставленного исполнителем.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Актами № 214 от 31.05.2017 на сумму 4 380,00 рублей, № 202 от 07.06.2017 на сумму 38 693,00 рублей.

Согласно Товарных накладных № 214 от 31.05.2017 истцом в адрес ответчика было отпущено материалов на сумму 17 000,00 рублей, № 202 от 07.06.2017 истцом в адрес ответчика было отпущено материалов на сумму 38 693,00 рублей.

Общая стоимость проведённых работ и отпущенных материалов составляет 82 998,00 рублей.

По данному договору ответчиком были произведены следующие оплаты:

27.04.2017 была произведена оплата в размере 11 400,00 рублей в соответствии с Платёжным поручением № 178.

17.05.2017 была произведена оплата в размере 21 380,00 рублей в соответствии с Платёжным поручением № 210.

По состоянию на 18.03.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 50 218,00 рублей.

Истец в соответствии с условиями договора, предоставило вышеуказанные услуги в полном объеме.

Со стороны ответчика претензий по качеству и количеству оказанных услуг не поступало.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения и ответа.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно тексту искового заявления, истец заявленные требования основывает на договоре на техническое обслуживание и ремонт оборудования № СО 17/04-13-1 от 13.04.2017, заключенному в Симферопольском районе, с. Мирное.

Согласно пункта 1.2 договора место нахождения оборудования указывается заказчиком в заявке на проведение технического обслуживания и/или ремонта техники фирмы JCB.

В материалы дела представлены заказы-наряды от 12.05.2017 и от 03.07.2017, в которых указано, что местом работы техники является село Трехпрудное (Симферопольский район) и г. Симферополь.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А36-4933/2014 от 04.02.2016 года.

Ответчик не реализовал в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому суд, в силу вышеприведенных норм права, с учетом места исполнения обязательств, вытекающих из фактически сложившихся отношений сторон, считает, что истцом верно определена подсудность настоящего спора Арбитражному суду Республики Крым.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный договор в силу специфики своего предмета является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истец пояснил, что 12.05.2017 и 03.06.2017 при оформлении Заказ нарядов № б/н от 12.05.2017 и № 3/06 от 03.06.2017 были использованы устаревшие бланки, содержавшие в реквизитах наименование ООО «Констракшн Машинери», являвшееся прежним наименованием организации до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи с тем, что ООО «Констракшн Машинери» было зарегистрировано в г. Киев, Украина, перерегистрация юридического лица в Российской Федерации была невозможна, в следствие чего при первичной регистрации юридического лица было принято решение использовать транслитерацию аббревиатуры CML (на русском языке: «СИ ЭМ ЭЛ»), которая расшифровывается как: «Construction Machinery Limited (Ltd)», и переводится как: «Констракшн Машинери Лимитед», где «Лимитед» означает организационно-правовую форму юридического лица в виде общества с ограниченной ответственностью и по смыслу не требует отображения в фирменном наименовании. Аббревиатура «CML» является коммерческим обозначением и содержится в верхнем левом углу Заказ-нарядов б/н от 12.05.2017 и №3/06 от 03.06.2017.

В подтверждение вышеуказанного, истцом представлены копии приказов (распоряжений) о приеме ФИО5 и ФИО6 о приеме на работу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования № СО 17/04-13-1 от 13.04.2017 составляет 50 218,00 руб. На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 50 218,00 руб., ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 50 218,00 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты в сумме 2 398,77 рублей за неправомерное удержание денежных средств в размере 50 218,00 рублей.

Согласно расчета суда сумма процентов по указанным накладным и актам составила 2 398,77 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

50 218

31.07.2018

16.09.2018

48

7,25%

365

478,79

50 218

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

939,01

50 218

17.12.2018

18.03.2019

92

7,75%

365

980,97

Итого:

231

7,55%

2 398,77

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью в пределах заявленной истцом суммы.

При подаче данного искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 245,00 руб., что подтверждается платежным поручением №834 от 06.12.2018.

В связи с поданным истцом заявлением об уменьшении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 104,64 рублей относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 140,36 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» задолженность по Договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования № СО 17/04-13-1 от 13.04.2017 в размере 50 218,00 рублей, процентов за неправоверное удержание денежных средств в размере 2 398,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104,64,00 руб.

3. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140,36 руб., оплаченную платежным поручением № 834 от 06.12.2018.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Ищенко