Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А26-4895/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4895/2020
г. Петрозаводск
25 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квори Тек»

о взыскании 2 036 086 руб. 78 коп.

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», - не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Квори Тек», - Кучиц С.А., представитель по доверенности от 29.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квори Тек» (далее – ООО «Квори Тек») о взыскании 2 036 086 руб. 78 коп. предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки №01-04-16 от 04.04.2016 в размере, эквивалентном 32 963, 67 USD (долларов США), в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, указал, что истец, в нарушение пункта 2.5 Приложения №2/18 к договору поставки №01-04-16 не произвел выборку продукции, хотя предусмотрена доставка до покупателя путем самовывоза. Письмом от 30.10.2018 №154 ООО «Квори Тек» уведомил ООО «Олимп» о готовности продукции к отгрузке. После получения уведомления, ООО «Олимп» осуществило оплату стоимости по графику, однако обязательства по выборке товара в полном объеме не выполнило. При этом вся оплаченная продукция по настоящее время находится на складе ООО «Квори Тек».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что в период работы в качестве начальника отдела снабжения ООО «Олимп» осуществлял контроль поставок от ООО «Квори Тек» (с мая 2016 по ноябрь 2018). Он пояснил, что в этот период являлся работником ООО «Олимп» и ООО «Квори Тек» всегда в письменном виде посредством электронной почты извещало ООО «Олимп» о готовности партии товара к отгрузке. Свидетель указал, что им как работником ООО «Олимп», 30.10.2018 было получено уведомление №154 о готовности товара по приложению №2/18 к отгрузке.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 04.04.2016 №01-04-16 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять товар в соответствии с договором и/или согласованными приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

25.04.2018 к договору было подписано Приложение № 2/18, которым была утверждена спецификация подлежащей поставке продукции.

Общая стоимость товара составила 111 086,38 USD, в том числе НДС 16 945,38 USD.

В пункте 2.1 Приложения № 2/18 определен график платежей за поставляемую продукцию, согласно которому последний платеж в размере 10 % (11 108,63 USD) должен быть осуществлен за 1 (один) день до отгрузки продукции со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция отгружается или доставляется Покупателю только при условии исполнения Покупателем обязательства по предоплате продукции,

Поставщик отгружает продукцию Покупателю или представителю транспортной экспедиторской фирмы, указанной покупателем, со своего склада, расположенного по адресу: Россия, <...> (пункт 4.2. Договора).

Поставщик отгружает продукцию со склада, расположенного но адресу: 185034, <...>., при условии выполнения покупателем пункта 2.1. Об отгрузке со склада Поставщика заказанной продукции Поставщик уведомляет Покупателя в течение одного рабочего дня, а Покупатель подтверждает получение уведомления и согласовывает с Поставщиком точную дату и время поставки продукции (пункт 2.5. Приложения № 2/18).

Согласно пункту 2.5. Приложения № 2/18 доставка продукции до покупателя: самовывоз.

Письмом № 154 от 30.10.2018 ответчик уведомил истца о готовности продукции согласно Приложению № 2/18 к отгрузке.

После получения истцом уведомления о готовности продукции к отгрузке, обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» осуществлена полная оплата продукции.

Обязательства по выборке товара в полном объеме не выполнены.

06.08.2019 ООО «Олимп» направило ООО «Квори Тек» претензию №2/пр с требованием вернуть предварительную оплату за товар в размере 32 963, 67 USD. Также на основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Олимп» заявил отказ от исполнения сделок.

Требование ответчиком исполнено не было.

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При таких обстоятельствах, учитывая получение истцом письма от 30.10.2018 №154, суд приходит к выводу об обязанности истца в соответствии со статьей 484, статьей 515 ГК РФ принять продукцию на складе ответчика в разумный срок после получения уведомления.

Такая обязанность истцом исполнена не была.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в соответствии с условиями пункта 2.5 Приложения №2/18 к договору покупатель обязан самостоятельно вывезти товар.

При этом товар на сумму предварительной оплаты истец не вывез, а условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика (ответчика) доставлять товар в адрес истца. Доказательств того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что договором не предусмотрено уведомление путем отправки на адрес электронной почты отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 2.5 договора о поступлении на склад поставщика заказанной продукции Поставщик уведомляет Покупателя по (телефону/факсу/электронной почте) в течение одного рабочего дня, а Покупатель подтверждает получение уведомления и при необходимости согласовывает с Поставщиком доставку Продукции.

Свидетель ФИО2 показал, что ООО «Квори Тек» посредством электронной почты извещало ООО «Олимп» о готовности партии товара. При этом свидетель подтвердил адрес электронной почты ООО «Олимп», посредством которого происходило общение и документооборот – olimpld@yandex.ru.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что причиной неполучения товара явилась просрочка самого истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты.

Поскольку обязательство покупателя по оплате товаров уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании предварительной оплаты за товар удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

На основании статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая финансовое положение истца (решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019 по делу №А26-4649/2019 ООО «Олимп» признано банкротом), суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Олимп" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.00 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.