Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А06-11058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11058/2023
г. Астрахань
12 июля 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахареввой А.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Прокуратуры Астраханской области о пересмотре судебного приказа Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года по делу № А06-11058/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от Прокуратуры Астраханской области: ФИО1 – прокурор отдела

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился

от ООО «Мирус-Строй»: не явился

Прокуратура Астраханской области (далее – Прокурор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного приказа Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года по делу № А06-11058/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, доводы заявления не оспорили.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Прокурора, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Мирус-Строй» долга в сумме 450.000 руб.

08 декабря 2023 года Арбитражным судом Астраханской области был выдан судебный приказ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мирус-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 456.000 руб. из которых 450.000 руб. – сумма долга за оказанные по договору № 3 на оказание ежемесячной квалифицированной юридической помощи от 01 марта 2023 года за период с 01 марта 2023 года по 30 апреля 2023 года (акт от 02.05.2023 года) услуги и 6.000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Прокурор просит пересмотреть судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года по делу № А06-11058/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4)).

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что у ООО «Мирус-строй» в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет № <***> в валюте Российской Федерации.

Все инициированные ООО «Мирус-Строй» расходные операции признавались ПАО «Сбербанк России» подозрительными и в их совершении отказано.

Центральным Банком Российской Федерации 21.11.2022 года клиенту присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций (Должник внесен в красный список Центрального Банка Российской Федерации). Информация получена ПАО «Сбербанк России» и отражена в профиле клиента 29.11.2022 года при заключении договора банковского счета.

ООО «Мирус-Строй» имеет признаки «спящего» клиента в понимании Методических рекомендаций Центрального Банка Российской Федерации № 10-МР от 13.04.2016 «О повышении внимания кредитных организаций отдельным операциям клиентов» № 10-МР от 13.04.2016 (по счетам продолжительное время не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах с дальнейшим началом активного использования для совершения в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер, не имеющих очевидного смысла).

С момента открытия счета в ПАО «Сбербанк России» денежные операции по счету банка не осуществлялись. Денежные средства на счет зачислялись разово - при закрытии своего счета в стороннем банке в сумме 2.521.011 руб. 94 коп.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО «Мирус-строй» о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными и обязании перечислить остаток денежных средств в размере 2.516.190 руб. 43 коп. на счет ФИО3 (дело № А40-135435/23-7-1065).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 года (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023 года) в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Мирус-строй» отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

24.11.2023 года, то есть на следующий день после объявления Арбитражным судом города Москвы резолютивной части решения по делу № А40-135435/23-7-1065, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Арбитражный суд Астраханской области были поданы 5 заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму 2.280.000 руб., фактически идентичной сумме, длительное время находящейся на расчетном счете ООО «Мирус-строй», открытом в Астраханском отделении ПАО «Сбербанк России».

Арбитражным судом Астраханской области 06.12.2023 года по делу № А06-11055/2023, 07.12.2023 года № А06-11056/2023, 08.12.2023 года № № А06-11057/2023, 08.12.2023 года № А06-11058/2023, 08.12.2023 года № А06-11059/2023 индивидуальному предпринимателю ФИО2 были выданы судебные приказы на взыскание с ООО «Мирус-строй» задолженности по договорам об оказании ежемесячной квалифицированной юридической помощи по 450.000 руб. по каждому судебному приказу, на общую сумму 2.280.000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 27.12.2023 года обратился в ПАО «Сбербанк России» с судебным приказом от 08.12.2023 года по делу № А06-11058/2023. В связи с применением Банком мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, проведение операции по списанию денежных средств с банковского счета приостановлено.

Полагая, что Банк необоснованно не исполнил судебный приказ, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о наложении на Банк судебного штрафа. Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.20224 года по делу № А06-11055/2023, от 15.05.2024 года по делу № А06-11056/2023, от 22.05.2024 года по делу № А06-11057/2023, от 23.05.2024 года по делу № А06-11058/2023, от 23.05.2024 года по делу № А06-11059/2023 в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 о наложении на ПАО «Сбербанк России» судебного штрафа за неисполнение судебного приказа отказано.

Используя упрощенную процедуру приказного производства, ООО «Мирус-Строй» и индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществили попытки по легализации и обналичиванию денежных средств со счета.

Таким образом, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Мирус-Строй» законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые не являлись предметом судебного разбирательства и не были известны суду на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа. Прокуратура Астраханской области не была привлечена к участию в деле и не обладала информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее федеральный закон № 115-ФЗ) надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами -мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку будучи известны суду при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа привели бы к принятию иного судебного акта – об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если, из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.


Суд полагает, что изложенные Прокурором обстоятельства, свидетельствуют о наличии спора о праве, предполагают необходимость оценки факта оказанию услуг, поведения сторон с точки зрения их добросовестности, а также необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Астраханской области и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

При наличии данных обстоятельств спор между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мирус-Строй» о взыскании долга в сумме 450.000 руб. подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Об обстоятельствах, изложенных Прокурором, ни Прокурору, ни суду не было известно на дату выдачи судом судебного приказа по настоящему делу.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного приказа Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2023 года по делу № А06-11058/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагает, что поскольку заявление о выдаче судебного приказа рассматривается судом без проведения судебного заседания, то, в этом случае, суд вправе рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Мирус-Строй» долга в сумме 450.000 руб. одновременно с принятием решения об отмене судебного приказа Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2023 года по делу № А06-11058/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд отказывает в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о выдаче судебного приказа на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 317, 176, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Судебный приказ Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2023 года по делу № А06-11058/2023 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников