Определение от 12 февраля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе во взыскании убытков

Дело №

А04-5329/2019
г. Благовещенск
13 февраля 2026 года
определение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Даровских,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.М. Нестерчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков (вх.102371 от 26.11.2025)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (675000, <...>),

Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 121069, Москва, ул. Поварская, д.10, стр.1, 2 этаж);

общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", 127051,Москва, Большой Сухаревский переулок, д.5, стр.1).

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.04.2025, паспорт;

от ООО «Анновское» - ФИО4 по доверенности от 08.12.20253, паспорт;

от ООО «Маяк» - до перерыва управляющий ФИО5, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2021 ООО «ОРИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство сроком до 12 января 2022 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсное производство, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021. Определением суда от 11.10.2021, конкурсным управляющим ООО «ОРИОН» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2024, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, признана недействительной сделкой соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 11-36з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области от 01.07.2011, заключенного 21.02.2018 между ООО «ОРИОН» и ООО «Маяк». Суд обязал ООО «Маяк» передать в пользу ООО«ОРИОН» права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН: 28:19:010304:3, площадью 44 412 154 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, п. Нагорный в 260 км. от п. Нагорный на север; восстановил право требования ООО «Маяк» к ООО «ОРИОН» денежных средств в общем размере 3 000 000 руб., по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 11-36з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области от 01.07.2011, заключенному 21.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Маяк» об обязании конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО1 совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода прав аренды земельного участка с КН 28:19:010304:3 от ООО «Маяк» к ООО «Орион» в Управлении Росреестра по Амурской области и взыскании солидарно с ООО «Орион» и конкурсного управляющего ФИО1 пользу ООО «Маяк» расходы по оплате арендной платы за земельный участков с КН 28:19:010304:3 за 2025 год в размере 4 219 377,40 руб.

Определением суда от 28.11.2025 заявление принято к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание на 20.01.2026, к участию в споре привлечены: Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Амурской, Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Управление Росреестра по Амурской области направило отзыв на заявление, в котором указало на то, что оценка наличия (отсутствия) оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков относится к компетенции суда, и доводы ООО «Маяк» не могут быть рассмотрены Управлением в рамках административного расследования.

Конкурсный управляющий представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, указав на то, что первичная обязанность по совершению юридически значимых действий по передаче права возложена судом именно на ООО «Маяк». Роль конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, заключается в принятии мер по возврату имущества в конкурсную массу, в том числе в обеспечении государственной регистрации уже переданного права. То есть обязанность конкурсного управляющего возникает после того, как ООО «Маяк» исполнит свою прямую обязанность по передаче. Нарушение прав ООО «Маяк» не доказано, поскольку его право требования в 3 000 000 руб. является вторичным и возникает только после возврата права аренды в конкурсную массу. Действия конкурсного управляющего (подача заявления в Росреестр) прямо направлены на исполнение обязанности по обеспечению регистрации. Убытки ООО «Маяк» по оплате арендной платы за земельный участок с КН 28:19:010304:3 за 2025 год в размере 4 219 377,40 руб., по мнению конкурсного управляющего, наступили в связи с бездействием самого заявителя.

От финансового управляющего бывшего руководителя должника ФИО7 – ФИО2 поступили возражения на заявленные требования, в которых финансовый управляющий просила отказать в заявленных требованиях, в связи с необоснованностью.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Ассоциация РСОПАУ представила отзыв, с возражениями, просила отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Маяк» поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего, представитель финансового управляющего и представитель ООО «Анновское» возражали по заявленным требованиям, просили отказать в удовлетворении.

В судебном заседании 20.01.2026 судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.01.2026.

После перерыва представитель конкурсного управляющего подержал ранее изложенные доводы, обратил внимание на то, что Министерством имущественных отношений Амурской области в адрес ООО «Маяк» 01.08.2025 дан ответ, в котором указано на то, что обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 01.07.2011 № 11-36з сохраняется за ООО «Маяк» до его возврата в пользование ООО «Орион».

Представитель «Ановское» и представитель финансового управляющего ФИО2 поддержали ранее изложенные позиции, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление ООО «Маяк» в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле документа.

Исследовав материалы обособленного и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления ООО «Маяк» рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРИОН». Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2024 оспариваемая сделка – соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 21.02.2018 –признана недействительной. Согласно резолютивной части указанного судебного акта, ООО «Маяк» было обязано передать в пользу ООО «ОРИОН» права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 28:19:010304:3, площадью 44 412 154 кв.м., расположенный в Амурской области, Октябрьском районе, п. Нагорный в 260 км. от п. Нагорный на север. Заявитель надлежащим образом исполнил возложенную на него судом обязанность, создав все необходимые условия для перехода прав аренды. Несмотря на истечение значительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу, государственная регистрация перехода прав аренды в пользу ООО «ОРИОН» до настоящего времени не произведена.

Заявитель полагая, что бездействие конкурсного управляющего ООО «Орион» - ФИО1 нарушает права и законные интересы ООО «Маяк», лишая его возможности реализовать восстановленное судом право требования к должнику в размере 3 000 000 руб. Кроме того, в связи с отсутствием государственной регистрации перехода прав аренды, заявитель вынужден нести расходы по оплате арендной платы за указанный земельный участок, который по судебному акту должен был быть возвращен в конкурсную массу должника, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.12 № 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судом и следует материалам дела, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Орион» - ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделку: соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 11-36з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области от 01.07.2011, заключенным 21.02.2018 ООО «Орион» передает право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН: 28:19:010304:3, площадью 44 412 154 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, п. Нагорный в 260 км. от п. Нагорный на север в пользу ООО «Маяк» (676630, <...> ИНН <***>, ОГРН: <***>) и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата ООО «Маяк» в пользу ООО «Орион» права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН: 28:19:010304:3, площадью 44 412 154 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, п. Нагорный в 260 км. от п. Нагорный на север.

Определением арбитражного суда от 07.08.2024, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, признана недействительной сделкой соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 11-36з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области от 01.07.2011, заключенного 21.02.2018 между ООО «ОРИОН» и ООО «Маяк». Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Маяк» передать в пользу ООО «ОРИОН» права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН: 28:19:010304:3, площадью 44 412 154 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, п. Нагорный в 260 км. от п. Нагорный на север. Восстановлено право требования ООО «Маяк» к ООО «ОРИОН» денежных средств в общем размере 3 000 000 руб., по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 11-36з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области от 01.07.2011, заключенному 21.02.2018 между ООО «ОРИОН» и ООО «Маяк».

Судом установлено, что ООО «Маяк» определение арбитражного суда от 07.08.2024, после вступления в законную силу не исполнило возложенной на него обязанности.

При этом, конкурсный управляющий, принимая во внимание, что со стороны ООО «Маяк» соответствующая инициатива не проявлена, действуя в интересах кредиторов, в целях обеспечения пополнения конкурсной массы должника, принял меры к государственной регистрации перехода права.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 (причинение вреда) или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом исходя из разъяснений пунктах 26, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в том случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При этом, учитывая положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, право требования ООО «Маяк» к ООО «ОРИОН» денежных средств в общем размере 3 000 000 руб., по соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 11-36з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области от 01.07.2011, заключенному 21.02.2018 между ООО «ОРИОН» и ООО «Маяк» возникает у заявителя только после возврата права аренды в конкурсную массу.

Заявителем не представлены доказательства исполнения определения суда по передаче права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН: 28:19:010304:3, площадью 44 412 154 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, п. Нагорный в 260 км. от п. Нагорный на север, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушенных прав заявителя, в части восстановления права требования 3 000 000 руб.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В силу части 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 статьи 1 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации снованиями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке.

Порядок предоставления заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов предусмотрен статьей 18 Закона о регистрации.

Из ответа Министерства имущественных отношений Амурской области от 01.08.2025 № 05-19/4489 следует, что согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2025 № КУВИ-001/2025-146074692 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:19:010304:3 содержится запись о государственной регистрации ограничения в виде аренды на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 01.07.2011 № 11-36з, соглашения от 23.08.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельхозназначения, находящегося в государственной собственности области от 01.07.2011 № 11-63з, соглашения от 21.02.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.07.2011 № 11-36з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности области, в пользу ООО «Маяк» (арендатор). Таким образом, обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 01.07.2011 № 11-36з сохраняется до его возврата в пользование ООО «Орион».

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В этой связи, ООО «Маяк», будучи владельцем права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН: 28:19:010304:3, площадью 44 412 154 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, п. Нагорный в 260 км. от п. Нагорный на север в 2025 году, обязано было нести соответствующие расходы перед Министерством имущественных отношений Амурской области в силу закона и существующих договорных отношений, в связи с чем заявленные ООО «Маяк» расходы на арендную плату в размере 4 219 377,40 руб. за 2025 год не могут образовывать убытки в силу природы и характера данных платежей и не могут быть взысканы с конкурсного управляющего ООО «Орион», поскольку данные расходы не являются убытками, причиненными действиями (бездействием) управляющего, а представляют собой обычные эксплуатационные затраты, связанные с владением имущественным правом.

Заявителем не доказано возникновения на стороне ООО «Маяк» убытков, их причинения конкурсным управляющим ФИО1, как и не доказан состав заявляемых обществом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в данном случае доводы ООО «Маяк» о бездействии конкурсного управляющего не соответствуют действительности, вопреки доводам заявителя, конкурсным управляющий предприняты действия по исполнению судебного акта в условиях, когда сторона, на которую возложена основная обязанность (ООО «Маяк»), свою обязанность не исполнила, действия конкурсного управляющего направлены на добросовестное исполнение обязанностей и защиту интересов кредиторов должника, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

С учетом изложенного, судом не установлены противоправные действия арбитражного управляющего ФИО1 и должника, в результате которых ООО «Маяк», кредиторам причинены убытки в размере 4 219 377,40 руб.

Таким образом, заявителем не доказан факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, в удовлетворении требований ООО «Маяк» о взыскании солидарно убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Орион» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца с момента вынесения, через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Даровских