Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А32-42740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42740/2020
г. Краснодар
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.06.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДМ-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-42740/2020, установил следующее.

ООО «Строй-Сити» (до переименования – ООО «Сити-Авто»; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ДМ-Авто» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 465 211 рублей 99 копеек задолженности по договору займа от 13.02.2019, 134 339 рублей 04 копеек процентов за пользование суммой займа, 7156 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 01.10.2020; 155 тыс. рублей задолженности по договору займа от 25.11.2019, 12 854 рублей 98 копеек процентов за пользование суммой займа, 449 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 01.10.2020; 185 тыс. рублей задолженности по договору займа от 23.01.2020, 9 553 рублей 28 копеек процентов за пользование суммой займа, 564 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 01.10.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2020 по дату вынесения решения с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Решением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что в определении суда от 14.04.2021 о назначении по делу экспертизы не указана фамилия, имя и отчество эксперта, которому поручалось проведение экспертизы, поэтому составленное по итогам судебной экспертизы экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО3, не могло быть принято судами в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом без указания мотивов исключены предложенные истцом вопросы, которые имели непосредственное отношение к предмету спора. Судом первой инстанции не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку истцу без указания мотивов отказано в вызове эксперта ФИО3 и ее допросе, в привлечении по делу специалиста, а также в назначении по делу повторной экспертизы. Выводы экспертного заключения опровергаются выводами рецензии, представленной обществом. Все расчеты между сторонами до подачи иска в суд производились только в безналичном порядке, а поскольку все кассовые документы выписаны на сумму более 100 тыс. рублей, то проведение расчетов наличными деньгами не может быть подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету компании за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 следует, что наличные денежные средства ФИО4 для расчетов по займам с истцом на расчетный счет не вносились и не снимались. Кроме того, податель жалобы также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела – рассмотрение спора судом по существу в отсутствие представителя ФИО1, явившегося для участия в судебном заседании и не приглашенного в зал судебного заседания. Суды не проверили расчеты между сторонами, между тем исходя из представленных в дело материалов следует наличие долга по договору от 13.02.2019.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 13.02.2019 общество (заимодавец) и компания (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами (далее – договор 1), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 851 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Согласно пункту 2 договора 1 заем выдается на 1 год. Проценты за пользование займом составляют 7,5% годовых (пункт 3 договора 1).

25 ноября 2019 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами (далее – договор 2), согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 1 137 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. Согласно пункту 2 договора 2 заем выдается на 1 год. Проценты за пользование займом составляют 7,5% годовых (пункт 3 договора 2).

23 января 2020 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами (далее – договор 3), согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 185 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. Согласно пункту 2 договора 3 заем выдается на 1 год. Проценты за пользование займом составляют 7,5% годовых (пункт 3 договора 3).

В целях исполнения условий договоров ответчику перечислены денежные средства на сумму 2 851 тыс. рублей, 1 137 500 рублей и 185 тыс. рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями.

Компания заем возвратила частично по договору 1 на сумму 385 788 рублей 01 копейка, проценты за пользование займом оплачены в размере 152 403 рубля 09 копеек; по договору 2 – на сумму 982 500 рублей, проценты за пользование займом оплачены в размере 2 427 рублей 74 копейки. По договору 3 ответчик заем не вернул, проценты за пользование не оплачивал.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договорами срок обязательства по возврату займа в полном объеме и не уплатил проценты за пользование займом, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ответчику заемных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, компанией не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, компания указала на отсутствие задолженности, в подтверждение чего представила подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств и просил назначить судебную экспертизу.

В ходе проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления принадлежности ФИО5 подписи, проставленной в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении от 09.06.2021 № 01685/4-3/1.1 эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО5 на исследуемых документах выполнены самим ФИО5

Признав представленное в материалы дела экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам принадлежат ФИО5, суд первой инстанции признал заявление истца о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению.

Ссылка общества на представленную им рецензию на заключение судебной экспертизы отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, в связи с чем не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством.

Довод общества о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы правомерно отклонен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания), а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертное заключение, которое не соответствует указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Поскольку у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, в экспертных исследованиях и выводах не выявлено противоречий, отказ в назначении повторной экспертизы в данном случае не свидетельствует о нарушении судами процессуальных норм.

Суды, приняв во внимание результаты экспертизы и расчет ответчика, сочли доказанным возврат ответчиком полученных денежных средств и уплату причитающихся процентов и отказали в иске.

Данные выводы нке соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что по договорам от 25.11.2019 и от 23.01.2020 заемные средства возвращены: по договору от 25.11.2019 – по приходному кассовому ордеру от 05.05.2020 № 18 – 155 тыс. рублей, по платежному поручению от 20.01.2020 № 37 – 260 тыс. рублей, по платежному поручению от 03.02.2020 № 83 – 722 500 рублей, по платежному поручению от 13.03.2020 № 236 – уплачено 2427 рублей 74 копейки процентов; по договору от 23.01.2019 по приходному кассовому ордеру от 05.05.2020 № 17 – 185 тыс. рублей и от 25.05.2020 № 25 – 4941 рубль 77 копеек (проценты).

По договору от 13.02.2019 ответчику перечислено 2 851 тыс. рублей.

Суды не проверили расчеты сторон по возврату указанной суммы.

Так согласно представленным в дело приходным кассовым ордерам от 17.01.2020 возвращено 390 тыс. рублей, от 05.05.2020 № 19 – 780 тыс. рублей, от 25.05.2020 № 23 – 933 тыс. рублей, от 25.05.00 № 24 – 136 463 рубля 76 копеек. По платежным поручениям от 07.03.2019 № 161 – 10 тыс. рублей, от 11.03.2019 № 167 – 10 тыс. рублей, от 30.04.2019 № 310 – 170 тыс. рублей, № 305 – 200 тыс. рублей, от 03.02.2020 № 84 – 28 тыс. рублей.

Указанные платежные документы подтверждают возврат 2 657 463 рублей 76 копеек.

В деле также имеются платежные поручения от 19.11.2019 № 1028 на сумму 5 тыс. рублей и от 04.03.2020 № 196 на 50 тыс. рублей, в основании платежа которых указано «оплата по акту сверки».

Из платежных поручений № 359, 392, 560 972, 998, 1108, 237, 326 также усматривается, что ответчик платил истцу по договору от 13.02.2019 проценты.

Из поступивших денежных средств по данной сумме займа – 2 777 654 рубля 86 копеек – истец в счет погашения долга зачел 2 567 825 рублей,23 копейки, в счет уплаты процентов – 209 829 рублей 63 копейки, что свидетельствует о наличии долга.

Из расчета ответчика также следует, что в счет возврата долга по указанному договору им возвращено 2 777 654 рубля 86 копеек, из которых 206 654 рубля 86 копеек – проценты, которые он, не указывая платежные документы, прибавляет в 2 777 654 рублям 86 копейкам.

Таким образом, из указанных расчетов усматриваются противоречия в возвращенных суммах. Пояснения по суммам 50 тыс. рублей и 5 тыс. рублей, оплаченных по актам сверки, (в счет каких обязательств, в счет основного долга или процентов уплачены эти средства) стороны дать не смогли.

Суд кассационной инстанции при наличии указанных противоречий, отсутствии в деле информации о суммах начисленных процентов, суммах, засчитываемых сторонами по каждому договору (основной долг или проценты), при том, что денежные средства в сумме 2 851 тыс. рублей перечислялись ответчику частями, не одномоментно не имеет возможности проверить исполнение обязанности ответчика по возврату всей суммы долга и уплате процентов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчеты сторон, определить размер основного долга, процентов, подлежащих уплате и фактически уплаченных и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А32-42740/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу