Решение от 23 января 2024 г. по делу № А13-14804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-14804/2023
город Вологда
23 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353815500119, ИНН <***>) к Комитету земельно-имущественных отношений Администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество – пилораму общей площадью 169,3 кв.м. с кадастровым номером 35:09:0202011:237, расположенную по адресу: <...>, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету земельно-имущественных отношений Администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект на недвижимого имущества – пилораму общей площадью 169,3 кв.м. с кадастровым номером 35:09:0202011:237, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на создание объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Возражений на иск не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2006 года комиссия, назначенная постановлением главы Нюксенского муниципального района от 09 февраля 2006 года № 57 рассмотрела место выбора земельного участка для проектирования и строительства пилорамы в д. Вострое, о чем составлен акт выбора земельного участка для проектирования и строительства, утвержденный постановлением главы Нюксенского муниципального района от 04.09.2006 года № 634.

10 января 2007 года утвержден проект границ земельного участка площадью 2550 кв.м., расположенного по адресу: <...>, из земель населенных пунктов с целью предоставления под строительство пилорамы.

Договором от 12 февраля 2007 года № 112 истцу предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 35:09:0202011:0124 площадью 2550 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, для строительства пилорамы.

Строительство здания пилорамы завершено истцом в 2007 году без получения разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту пилорамы по адресу: <...>, возведенное здание назначение - нежилое, имеет общую площадь 169.3 кв.м.

Здание поставлено на кадастровый учет под номером 35:09:0202011:237.

Согласно заключению специалиста № 685/2023 АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки»: технические характеристики готового строения в техническом паспорте - площади, этажности и другим данным соответствуют, нарушений не выявлено; нарушений градостроительных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций здания не обнаружено; необходимые противопожарные, санитарные и другие обязательные нормы, и правила соблюдены; чьи-либо интересы при возведения спорного строения не нарушены, угроза жизни здоровью граждан не возникает.

Невозможность регистрации права собственности в установленном порядке в связи с отсутствием разрешительной документации послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объект создан на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает его строительство.

Строительство объекта произведено в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждается Заключением специалиста № 685/2023 АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца, государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353815500119, ИНН <***>) на объект недвижимого имущества – нежилое здание пилорамы общей площадью 169,3 кв.м. с кадастровым номером 35:09:0202011:237, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин