Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А15-5945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5945/2018
18 сентября 2019 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310055016100019)

к муниципальному бюджетному учреждению "Зеленый город" городского округа "город Дагестанские Огни" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 727,06 руб. основного долга и пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Зеленый город" ГО "город Дагестанские Огни" о взыскании 37 727, 06 руб., в том числе 36395 руб. основного долга по муниципальному контракту на поставку товара (топлива) №2/1/2 МБУ от 20.02.2018 и 1 332 руб. пени с 01.04.2018 по 30.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация ГО "город Дагестанские Огни".

Определением от 24.07.2019 судебное разбирательство отложено на 11.09.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не возражает против исковых требований истца в части основного долга. Просит в иске отказать в части взыскания неустойки.

Третье лицо администрация ГО "город Дагестанские Огни" отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) представленные документы суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара, отпущенного согласно муниципальному контракту №2/1/2 МБУ от 20.02.2018.

Как следует из материалов дела, МБУ «Зеленый городок» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) подписали муниципальный контракт №2/1/2 МБУ от 20.02.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить талоны на дизельное топливо в объеме 1255 л. (далее- товар).

Отпуск товара осуществляется через АЗС поставщика по талонам по мере возникновения потребности и круглосуточно по мере необходимости через АЗС поставщика, расположенных на территории Республики Дагестан. Срок поставки- в течение 3-х рабочих дней с момента подписания контракта (п.1.1, 1.2, 1.3).

Цена контракта составляет 36 395 руб. Оплата товара осуществляется по мере поступления денежных средств на счет заказчика, из средств местного бюджета, на не позднее 31 марта 2018 г. (п. 3.1, 3.2 контракта).

Согласно п. 4.3.4 при несвоевременной оплате поставленного товара муниципальный заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец по товарной накладной №19 от 20.02.2018 отпустил ответчику товар на сумму 36 395 руб., что ответчиком не оспаривается.

Досудебной претензией, полученной ответчиком 03.05.2018, истец обратился с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар, в том числе и спорной задолженности в размере 36 395 руб. по муниципальному контракту №2/1/2 МБУ от 20.02.2018.

Указанная претензия ответчиков не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для муниципальных нужд.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела товарную накладную №9 от 20.02.2018 на поставку товара на сумму 36 395 руб. Указанная накладная подписана сторонами без замечаний.

Ответчик в отзыве на иск подтверждает факт поставки истцом товара на заявленную сумму основного долга, в иске отказать просит в части пени.

Таким образом, получение товара подтверждено, не оспорено и не опровергнуто ответчиком. Указанное также подтверждается подписанными сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.01.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается поставка товара ответчику и наличие задолженности в размере 36 395 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с учреждения задолженности в размере 35 395 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 1 332, 06 руб. за период с 01.04.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3.4 контракта при несвоевременной оплате поставленного товара муниципальный заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с ответчика за просрочку исполнения обязательств следует взыскать 1 332,06 руб. пени за период с 01.04.2018 по 30.09.2018.

Расчет суммы пени судом проверен, считает его верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик просит в иске в части взыскания пени отказать, поскольку задолженность образовалась ввиду нефинансирования из бюджета.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания заявленной истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 73 названного постановления следует, что невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, о чем ответчиком заявлено в отзыве на иск, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером Дагестанского отделения №8590 филиала№42 от 22.10.2018, расходы по которой в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Зеленый город" городского округа "город Дагестанские Огни" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 37 727,06 руб., в том числе 36 395 руб. основного долга по муниципальному контракту от 20.02.2018 №2/1/2МБУ и 1 332,06 руб. пени за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев