Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А76-25149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25149/2023
25 октября 2023 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения принята 05 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ», ОГРН: <***>, Республика Башкортостан, город Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «МАШЭНЕРГОТРЕЙД», ОГРН: <***>, Московская обл., ФИО1 г.о., ФИО1 г., о взыскании 87 532 руб. 35 коп,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» (далее – истец), 09.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАШЭНЕРГОТРЕЙД» (далее – ответчик), о взыскании штрафа в размере 87 532 руб. 35 коп., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 252 руб.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1). Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернете.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, направил отзыв на исковое заявление (л.д.65-67), указал, что заявленный размер штрафа является чрезмерным, просит снизить указанный размер, а также указал, что истец сообщил ответчику о приобретении товара у иного поставщика по более выгодной цене.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 16.10.2023 (т.2, л.д.66).

В материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда (резолютивная часть) от 05.10.2023, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАШЭНЕРГОТРЕЙД» (далее-поставщик) и ООО «Абсолют» (далее-покупатель) заключен договор поставки № 2612/1 от 26.12.2022 (далее-договор) (л.д.23-26).

Согласно п. 1.1. договора -поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсальным передаточным документам (далее по тексту-УПД), оформленным на основании согласованных Сторонами заказов.

В соответствии с п. 5.1., п. 5.6. стороны в период действия договора согласовывают спецификации к настоящему договору, определив в них наименование товара, его цену, объем, сроки, адреса поставки и иные условия. У покупателя не возникает обязанности выкупить товар единовременно в количестве, указанном в спецификации. Заказ покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество товара и его цену, срок поставки, адрес поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия. Согласованный заказ подлежит обязательному исполнению (п.5.9. Договора).

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склады покупателя. Конкретный адрес доставки в каждом случае указывается покупателем в спецификации и/или заказе на поставку товара, (п. 5.13 Договора).

В соответствии с п. 5.15. договора - поставка товара на склад покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, с 8-00 до 16-00 (местного времени по месту доставки), тем самым зафиксировать своё прибытие.

В соответствии приложение № 1 (спецификация № 1) к договору поставки № 2612/1 от «26» декабря 2022 г. п. 3 - поставки по настоящей спецификации будет осуществляться партиями на основании письменных заказов. Срок поставки не должен превышать 14 к.д. с даты размещения заказа. (л.д.27-29).

- первая партия - не позднее 29.01.2023 г.;

- вторая партия - не позднее 30.03.2023 г.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара:

- в случае не поставки, либо недопоставки поставщиком определенного товар, согласованного в спецификации/заказе, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного / недопоставленного товара (п. 10.4 договора);

- в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (в том числе дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 10.5 договора).

Покупатель отправил в адрес поставщика заказ:

1. Заказ № ЗкП0068278 от 13.03.2023 направлен на адрес электронной почты поставщика, срок поставки 30.03.2023.

2. Заказ № ЗкП0068285 от 13.03.2023 направлен на адрес электронной почты поставщика, срок поставки 30.03.2023.

Согласно электронному письму от 21.03.2023 в адрес покупателя ответчик указал, что, в связи с увеличением срока поставки производителем, поставщик не имеет возможности поставить товар в срок.

В адрес Поставщика 21.04.2023, 03.05.2023, 14.06.2023 направлены претензии об оплате штрафных санкций за недопоставку товара (л.д.7-10,14-16, 19-20).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, первая партия товара была поставлена в срок и принята Покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными в надлежащем порядке универсальными передаточными документами: УПД № 11 от 03.02.2023 на сумму 230 348.30 руб.; УПД № 12 от 03.02.2023 на сумму 46 069.66 руб.

27.03.2023 Поставщик уведомил покупателя о том, что вторая партия товара отгружена с завода-изготовителя.

Истец увеличение срока поставки не согласовал, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от заказов исх. № 2323-ИПД-0289 от 21.04.2023. 03.05.2023 ответчик уведомил истца о поступлении необходимого товара в распоряжение поставщика и также о готовности произвести поставку с условием предоставления скидки за вынужденное увеличение срока поставки.

Однако, истец письмами от 04.05.2023 и 17.05.2023 сообщил о том, что аналогичный товар приобретен у другого поставщика и потребность в товаре, поставляемом ответчиком, отсутствует.

Из отзыва ответчика следует, что в ходе устных переговоров истец также сообщал, что приобрел аналогичный товар по более низкой закупочной цене.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае не поставки, либо недопоставки поставщиком определенного товар, согласованного в спецификации/заказе, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости не поставленного / недопоставленного товара (п. 10.4 договора).

Сторонами согласованы условия о применении штрафных санкций в случае не осуществления ответчиком поставки товара.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета штрафа и суд находит его верным, в связи с чем признает заявленные требования обоснованными.

Ответчик, полагая, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, указал, что исполняя обязательства по договору, предусматривающему отсрочку платежа в 30 календарных дней, ответчик вынужден был привлекать заемные денежные средства для осуществления закупа товара, необходимого для исполнения обязательств по Договору. Ответчик не является производителем товара, допущенные им нарушения условий Договора, обусловлены недобросовестными действиями поставщиков, поставляющих Ответчику товар для дальнейшей реализации. Кроме того, оплатив товар своему поставщику, Ответчик, получив от Истца уведомление об отказе от Договора, был вынужден искать новые пути его реализации. Из оборота Истца, напротив, не выбывали денежные средства, необходимые для оплаты товара, так как была согласована отсрочка платежа, следовательно, отказавшись от товара, Истец мог беспрепятственно закупить недостающий необходимый товар у другого поставщика, что и было подтверждено Истцом (письма от 04.05.2023 и 17.05.2023.).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, суд полагает, что размер штрафа 10% от стоимости товара является необоснованно высоким, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением обязательств по поставке, учитывая, что оплата за товар истцом не производилась, в дальнейшем указанный товар был приобретен у иного поставщика, ввиду недоказанности истцом наступления значительных негативных последствий, имеются основания для уменьшения штрафа до размера 8 753 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 59 675 руб. размер государственной пошлины по иску составил 2 387 руб.

Платежным поручением № 20869 от 25.07.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 501 руб. (л.д.6).

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 3 501 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 252 руб., подтверждается представленным в материалы дела чеком от 25.03.2023.

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественных доказательств в размере 252 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАШЭНЕРГОТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» штраф в размере 8 753 руб. 24 коп., почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 252 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 501 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья А.А. Васягина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.