Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А05-8759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8759/2017
г. Архангельск
13 ноября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 664050, <...>)

о взыскании 440 219 руб. 61 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 440 219 руб. 61 коп., в том числе 270 000 руб. вознаграждения, перечисленного по договору бизнес-сотрудничества №756-БС от 06.03.2017, 120 219 руб. 61 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору бизнес-сотрудничества №756-БС от 06.03.2017, 50 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 31.07.2017).

Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд определением от 18.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Истец письменно поддержал заявленные требования, ответчик возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Партнер по договору) и ответчиком (Владелец по договор) заключен договор бизнес-сотрудничества от 06.03.2017 №756-БС (далее – договор), по условиям которого стороны договорились, что Владелец за вознаграждение обязуется предоставить Партнеру право работы по бизнес-проекту «krasnodar.topinfo.pro» (далее - бизнес-проект) дляосуществления коммерческой деятельности Партнером на территории города Краснодар, а также оказать услуги, входящие в Пакет услуг, а Партнер обязуется оплатить вознаграждение за Право работы и Пакет услуг в установленном Договорном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1. договора вознаграждение владельца составляет 270 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору Партнер перечислил владельцу 266 340 руб., понес затраты на перевод в размере 2 663 руб. 40 коп. и 1000 руб. за размещение объявлений о вакансии менеджера на портале «Авито», которые по договоренности сторон зачтены в общую сумму оплаты (270 000 руб.).

Кроме того, для осуществления деятельности по договору истец понес расходы в размере 120 219 руб., в том числе: приобретение б/у компьютеров - 11 700 руб., приобретение б/у мебели и б/у принтера - 20 000 руб., оплата рекламной кампании Яндекс.Директ под учетной записью - 20 052 руб. 92 коп., оплата услуг связи и Интернета - 4 201 руб. 69 коп., аренда нежилого помещения - 64 265 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что среди прочего Владелец предоставляет гарантию по предоставлению 600 (шестьсот) потенциальных клиентов на услуги предоставляемые Партнером, в течении 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Акта начала коммерческой деятельности Приложение № 2 настоящего договора. 600 (шестьсот) клиентов предоставляется путем предоставления базы потенциальных клиентов Партнеру (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.3. договора, в случае не предоставления Владельцем 600 (шестьсот) потенциальных клиентов Партнеру в течении 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Акта начала коммерческой деятельности Приложение № 2 настоящего договора, Владелец производит возврат денежных средств в течении 30 (тридцати) календарных дней в российской валюте на реквизиты Партнера. И действие договора прекращается.

Акт начала коммерческой деятельности подписан сторонами 24.04.2017.

Полагая, что Владелец не исполнил обязательства по предоставлению базы потенциальных клиентов, Партнер направил в адрес Владельца претензию от 08.06.2017, в которой предложил прекратить действие договора с 08.06.2017, возвратить 270 000 руб. вознаграждения Владельца, а также возместить понесенные убытки.

В связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленной претензией, Предприниматель обратился с суд с настоящим иском о взыскании выплаченного по договору вознаграждения в сумме 270 000 руб., убытков в размере 120 219 руб. 61 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб.

Как установлено судом сложившиеся между сторонами правоотношения имеют признаки договора коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В тоже время суд не располагает данными о соблюдении сторонами условий, установленных пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ, которым предусмотрено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в связи с чем не может достоверно сказать о состоявшемся факте передачи истцу комплекса исключительных прав.

Тем не менее, имеющийся в рассматриваемом деле спор напрямую не связан с использованием принадлежащих ответчику исключительных прав.

В силу статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах вне зависимости от того, состоялось ли предоставление истцу права использования принадлежащих ответчику исключительных прав, у суда отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось выше, пунктом 6.1. договора предусмотрено, что среди прочего Владелец предоставляет гарантию по предоставлению 600 (шестьсот) потенциальных клиентов на услуги предоставляемые Партнером, в течении 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Акта начала коммерческой деятельности Приложение № 2 настоящего договора. 600 (шестьсот) клиентов предоставляется путем предоставления базы потенциальных клиентов Партнеру (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.3. договора, в случае не предоставления Владельцем 600 (шестьсот) потенциальных клиентов Партнеру в течении 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Акта начала коммерческой деятельности Приложение № 2 настоящего договора, Владелец производит возврат денежных средств в течении 30 (тридцати) календарных дней в российской валюте на реквизиты Партнера, действие договора прекращается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 6.3. договора следует, что неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению базы, содержащих данные 600 потенциальных клиентов само по себе является основанием для возврата уплаченных истцом денежных средств и расторжения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, для разрешения настоящего спора имеет значение исключительно предоставление либо непредоставление ответчиком истцу базы клиентов. Иные услуги, оказанные ответчиком истцу в рамках договора, значения не имеют.

Общество утверждает, что предоставило истцу базу, содержащую данные 1092 потенциальных клиентов. В свою очередь Предприниматель настаивает, что переданные сведения не отвечают условиям договора.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что сведения содержащиеся в предоставляемой ответчиком Предпринимателю базе должны отвечать трем основным условиям: лицо, указанное в базе должно проживать в г. Краснодаре, иметь просроченную кредиторскую задолженности и обладать потребностью в услугах, оказываемых истцом.

При этом суд не принимает имеющие место в отзыве и дополнениях к отзыву указание на то, что лица, чьи сведения указаны в предоставленной истцу базе проживают на территории Краснодарского края.

Из пункта 3.1. договора ясно следует, что истец (Владелец) обязуется предоставить Партнеру право работы по бизнес-проекту для осуществления коммерческой деятельности Партнером на территории города Краснодар. При этом договор не допускает иного толкования данного условия, поскольку не содержит указания на Краснодарский край либо условную зону деятельности «Краснодар».

Таким образом, сведения о любом лице, фигурирующем в базе, но не проживающем в г.Краснодар, не отвечают условиям договора.

При этом суд не принимает довод Общества о том, что по данным Яндекс. Метрика, подключенной к аккаунту рекламных кампаний в личном кабинете Яндекс. Директ из 605 посетителей сайта «krasnodar.topinfo.pro» 602 было из г.Краснодара. Ответчик ссылается на результаты рекламной компании, которая оплачивалась Предпринимателем отдельно, в то время как истец ссылается на несоответствие предоставленной ответчиком базы условиям договора.

Предприниматель представил в материалы дела распечатку предоставленной Обществом базы (том 2, л.д. 123-135), а также детализацию звонков (том 2 л.д.136-152), которой подтверждается, что за период с 21.04.2017 по 20.05.2017 с телефонов истца сделано более 2000 звонков. При этом основная масса звонков по времени совпадает с датами, когда по утверждению Общества в адрес истца направлялись части базы данных потенциальных клиентов, что свидетельствует о том, что Предприниматель добросовестно и последовательно отрабатывал предоставленные ему сведения о потенциальных клиентах.

Данная детализация не позволяет определить населенные пункты, где находились обзваниваемые граждане в пределах Краснодарского края (домашний регион), но подтверждает довод истца о том, что значительная часть предоставленных номеров не принадлежит жителям Краснодарского края.

Из представленной в материалы дела электронной переписки (том 1, л.д.73-78, том 2, л.д. 153) также следует, что представитель истца в указанный период каждые 2-4 дня напоминал представителям Общества о необходимости предоставить актуальную базу потенциальных клиентов и несоответствии предоставленных сведений условиям договора. Как следует из переписки сторон в результате обзвона выяснялось, что клиент либо не проживает в г.Краснодаре, либо не имеет просроченной задолженности, либо не заинтересован в предоставлении оказываемых истцом услуг, не заполнял никаких заявок, не давал согласия на обработку своих персональных данных, либо указанный номер не существует (не активен).

При этом, учитывая незначительное время после подписания акта о начале коммерческой деятельности, суд не усматривает причин, по которым Предприниматель, требуя актуальную базу, имел бы мотив для сообщения ответчику несоответствующие действительности сведения о уже предоставленных контактах.

Не имеет значение указание Общества на то, что сведения, приведенные в переданной базе данных, получены им от посетителей ресурса htrp://topinfo.pro/lead/, заполнивших соответствующую форму и давших согласие на обработку персональных данных. Даже в случае, если предоставленная база в действительности полностью сформирована на оснований указанных Интернет форм, именно ответчик несет ответственность за актуальность предоставленных сведений и соответствие их условиям договора.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства в части предоставления Предпринимателю базы потенциальных клиентов. В свою очередь Общество не представило доказательства актуальности предоставленных истцу сведений о потенциальных клиентах и соответствие их условиям договора.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о возврате платы по договору в сумме 270 000 руб. на основании пункта 6.3. договора. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Предприниматель также заявил требование о взыскании с Общества 120 219 руб. 61 коп. убытков, составляющих его затраты при осуществлении деятельности по договору, в том числе 11 700 руб. на приобретение компьютеров, 20 000 руб. на приобретение мебели и принтера, 20 052 руб. 92 коп. на оплату рекламной компании в Яндекс. Директ, 4201 руб. 69 коп. на оплату услуг связи и интернета, 64 265 руб. на оплату аренды помещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Приобретение истцом компьютеров, принтера, мебели, оплата рекламы, услуг связи и аренды помещения не находятся в непосредственной связи с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению базы данных потенциальных клиентов.

Приобретение мебели и оборудования, аренда помещений является неотъемлемой частью обычной предпринимательской деятельности. Истец не представил доказательств того, что указанные расходы не были бы понесены, если бы Предприниматель не заключил договор с ответчиком.

Аналогичным образом отсутствуют доказательства того, что истец при выборе иного контрагента или направления деятельности не понес бы расходы на связь и рекламу.

При этом суд отмечает, что удовлетворение иска в части взыскания 270 000 руб. обусловлено условиями договора и не свидетельствует о том, что в части, не касающейся предоставления клиентской базы, Общество исполнило свои обязательства ненадлежащим образом.

У суда отсутствуют доказательства, что в указанный период истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность исключительно на базе платформы, предоставленной ответчиком, не осуществлял иной предпринимательской деятельности, в том числе деятельности по привлечению клиентов иными способами.

Более того из материалов дела следует, что заявки на оказание услуг через сервисы, предоставленные ответчиком все же поступали, потенциальные клиенты интересовались услугами Предпринимателя, то есть реклама была востребована.

Истец не представил доказательств того, что затраты на рекламу и Интернет себя не оправдали. У суда отсутствуют сведения о количестве и стоимости реально заключенных Предпринимателем в указанный период договоров с клиентами, привлеченными через рекламу в сети Интернет.

В случае же, если реклама себя не оправдала, это является риском истца как предпринимателя. При этом суду не представлено доказательств вины Общества в неэффективности рекламы, при том, что у него также имеются претензии к Предпринимателю относительно невыполнения им своих обязательств в части размера затрат, необходимых на рекламу.

Относительно оплаты услуг телефонной связи, в том числе Интернета, суд также отмечает, что, как видно из представленных материалов, услуги приобретались Предпринимателем «пакетами», что, как правило, означает, что в пределах определенных объемов стоимость услуг связи не зависит от реального количества (продолжительности) звонков и объема переданной информации. Кроме того, часть затрат составляет абонентская плата, которая уплачивается даже в том случае, если услуги связи реально не предоставлялись.

Суд также отмечает, что истец не предоставил доказательств, что затраты на услуги связи обусловлены исключительно действиями ответчика. Более того, общее количество звонков, указанных в детализации, существенно превышает количество контактов, переданных Обществом под видом базы клиентов, что свидетельствует о том, что истец не ограничивался обзвоном лиц, сведения о которых были предоставлены ему ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, в связи  с чем требование о возмещении 120 219 руб. 61 коп. убытков не подлежит удовлетворению.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, нормы о компенсации морального вреда распространяются исключительно на граждан - физических лиц поскольку, под моральным вредом подразумеваются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Обязательным условием является то, что указанный вред не должен вытекать из осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец является предпринимателем и его требование о компенсации морального вреда не основано на нарушении личных неимущественных прав и иных прав вытекает из осуществление им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что истец подменяет понятием моральный вред, понятие предпринимательский риск, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 270 000 руб. денежных средств по договору №756-БС от 06.03.2017, а также 7240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин