Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А56-13133/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13133/2021
05 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСК «МОЛОТ» (адрес: Россия 160000, Вологда, А/Я 201, ОГРН: 1157847189719);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (адрес: Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОДЕРЕВЕНСКАЯ 17/А/213, ОГРН: 1147847553644);

о взыскании 1 277 500 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.12.2014)

- от ответчика: представитель ФИО3 (решение от 22.12.2014)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСК «МОЛОТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" о взыскании 1 277 500 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу №А56-122682/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий, проанализировав выписки должника по банковским операциям выявил перечисления, производимые в адрес ответчика со стороны должника, без наличия на то каких-либо законных оснований.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 458120816000000001, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», истцом были осуществлены платежи в пользу ответчика на общую сумму 1 277 500 руб.

03.06.2019 конкурсным управляющим ФИО4 в адрес бывшего руководителя должника – ФИО5 было направлено требование о предоставлении всех документов, относящихся к деятельности истца, на момент подачи искового заявления ответ не поступил.

09.08.2019 истец направил претензию в адрес ответчика о возврате неосновательного обогащения.

10.03.2020 конкурсный управляющий направил запрос в адрес ответчика с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами.

23.04.2020 конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделки истца по перечислению денежных средств в адрес ответчика на общую сумму 1 277 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 г. по делу № А56-122682/2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо на то законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которому со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленном размере, из представленной в дело выписке по счету усматривается, что основаниями платежей являлись правоотношения, связанные с поставкой товара. Отсутствие у конкурсного управляющего документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика в обоснование поданного возражения, суд полагает возможным признать его обоснованным.

В гражданских правоотношениях течение срока исковой давности начинается с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать о таком нарушении его прав.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Согласно в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1- ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени истца, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно истцу, а не конкурсному управляющему - непосредственно после перечисления денежных средств в марте 2017 года.

Введение в отношении истца процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку по настоящему делу истцом предъявлен гражданско-правовой иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств по платежным поручениям в марте 2017 года, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств (март 2017 год), то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, соответственно, срок исковой давности истек 28.03.2020 - 31.03.2020.

Вместе с тем, истец обратился с исковым заявлением лишь 20.02.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Доказательств невозможности истца обратиться с настоящим иском в установленном порядке в пределах срока исковой давности либо наличия иных обстоятельств для восстановления пропущенного срока, истцом не представлено.

На основании изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РСК «МОЛОТ» в доход федерального бюджета 25 775 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.