Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А19-12988/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12988/2023

22.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Жериховой М.М., после окончания перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ЛЕС-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...> стр. 3, офис 45),

третье лицо: ФИО2 (г. Иркутск), о взыскании 925 215 руб. 78 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ЛЕС-СЕРВИС" о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 71 726 руб. 00 коп., убытков (упущенной выгоды) в размере 853 489 руб. 78 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7 800 руб., сумму почтовых расходов в размере 1 597 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания убытков (реального ущерба) в размере 71 726 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оспорил.

Третье лиц, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ранее поддержало позицию ответчика по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.03.2024 до 10 час. 20 мин. 21.03.2024, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ 390945 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего Ответчику, под управлением работника общества ФИО2, автомобиля ISUZU FORWARD (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автобуса NEFAZ 5299-0000040-52 52 (государственный регистрационный знак <***> VIN <***>), принадлежащего Истцу, под управлением ФИО7, следовавшего по маршруту 28Р «Ц.Рынок-Авиазавод».

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810038220002411299, протокола об административном правонарушении 38 38-0447 от 20.12.2022 г., сведениям о ДТП от 15.12.2022 г., виновным является водитель автомобиля

УАЗ 390945 (государственный регистрационный знак <***>), работник общества ФИО2, у которого на момент ДТП страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль отсутствовал.

Как следует из искового заявления в результате ДТП автобусу истца NEFAZ 52990000040-52 52 причинены механические повреждения: левого стекла, передней двери, стойка двери левая, обтекатель фары передней левой, дверь передняя левая, зеркало левое, ВСП и прочие повреждения, указанные в сведениях о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению № 2-0030-01/23 У от 12.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих деталей) составила 71 726 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 800 рублей.

Из-за полученных повреждений NEFAZ 5299-0000040-52 52 (государственный регистрационный знак <***>) находился в ремонте 34 дня (с 16.12.2022 г. по 19.01.2023 г.), в связи с чем истец не мог осуществлять перевозки и выполнять условия заключенных с Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска муниципальных контрактов по маршруту 28Р «Ц.Рынок - Авиазавод» и понесло убытки.

Согласно расчету убытков (упущенной выгоды) истца, вызванных ДТП с участием автобуса НЕФАЗ, за время его нахождения в ремонте (34 дня) недополученные выручка и плата за автобусные рейсы составили 451 500 руб. и 401 989 руб. 78 коп. соответственно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска в части требования о взыскании упущенной выгоды является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа и выполнению условий заключенных контрактов с Комитетом по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багаж автомобильным транспортом (автобусами) по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам в городе Иркутске.

Размер упущенной выгоды по расчетам истца составил 853 489 руб. 78 коп.

Упущенная выгода по своей правовой природе входит в состав убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В действующем гражданском законодательстве закреплен принцип полного возмещения убытков, который означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства,

подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа и выполнению условий заключенных контрактов с Комитетом по экономике и стратегическому планированию Администрации города Иркутска на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багаж автомобильным транспортом (автобусами) по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам в городе Иркутске.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что по причине отсутствия автобуса, находящегося на ремонте, истцом обязательства по действующему в период ремонта автобуса муниципальному контракту № 010-64-1978/22 от 14.11.2022 года не были истцом исполнены, либо имело место расторжение ранее заключенных контрактов, ввиду невозможности исполнения обязательств по ним, и невозможности заключения новых контрактов.

Также истцом не представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность осуществлять пассажирские перевозки с использованием иных транспортных средств, кроме автобуса, находящегося на ремонте.

Подпунктом 10 пункта 6.4.26 муниципального контракта от 14.11.2022 года предусмотрено ежедневное уведомление заказчика о замене транспортного средства, работа которого предусмотрена контрактом, с обоснованием причины замены.

Таким образом, после того, как 15 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ответчика и автобуса истца, с 16 декабря 2022 года истец должен был использовать для осуществления перевозок транспортное средство, характеристики и оборудование которого соответствует условиям контракта, а согласно подпункту 10 пункта 6.4.26 Контракта 16 декабря 2022 года должен был уведомить заказчика о замене

транспортного средства, работа которого предусмотрена Контрактом, с обоснованием причины замены.

Доказательства осуществления вышеуказанных действий со стороны истца в материалы дела не представлены.

Также суд принимает во внимание, что пунктом 9 Приложения № 2 «Параметры маршрутов» к Контракту установлено количество транспортных средств, осуществляющих работу в будние, выходные и праздничные дни, при этом пунктом 10 предусмотрено обязательное резервное количество транспортных средств не менее 2 единиц.

Таким образом, даже при нахождении в ремонте поврежденного в ДТП автобуса истец имел реальную возможность осуществить его замену на маршруте аналогичным транспортным средством, более того, истец был обязан исполнить это требование контракта.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 853 489 руб. 78 коп. оспорил, указав, что доказательства ненадлежащего исполнения контрактов со стороны истца, вызванного выходом из строя поврежденного в ДТП автобуса, в материалах дела отсутствуют, что в свою очередь дает возможность ответчику поставить под сомнение и наличие у истца каких-либо убытков от простоя автобуса в целом.

В ситуации, когда одна сторона предъявила серьезные доказательства и привела убедительные аргументы, а ее оппонент лишь минимальный набор документов – его пассивность можно понимать исключительно как отказ от опровержения спорного факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 305-ЭС17-2110 по делу А40-201077/2015).

Истец каких-либо доказательств, пояснений в опровержение заявленных ответчиком доводов не представил.

Таким образом, недоказанность указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом требованиями о взыскании упущенной выгоды.

С учетом вышеизложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 853 489 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других

лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и

законные интересы иных лиц, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2024 года, представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания убытков в размере 71 726 руб. 00 коп. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписано представителем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ЛЕС-СЕРВИС" ФИО4, полномочия которого следуют из имеющейся в материалах дела доверенности от 14.06.2023 года.

При таких обстоятельствах признание иска подлежит принятию судом, в связи с чем, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию требуемая истцом сумма убытков в размере 71 726 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 800 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 597 руб. 40 коп.

Указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В

случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 7,75 %), расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 604 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 123 руб. 80 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

По результатам рассмотрения спора, в связи с признанием ответчиком иска в части, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 499 руб. 97 коп.; с учетом оплаченной истцом в федеральный бюджет государственной пошлиной в сумме 4 000 руб., частичным возмещением расходов по уплате государственной пошлины ответчиком, подлежащей возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска в части, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 337 руб. 41 коп.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ЛЕС-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...> стр. 3, офис 45) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, <...>) 71 726 руб. 00 коп. – убытки; 604 руб. 50 коп. – расходы на оплату досудебной эксперты; 123 руб. 80 коп. – почтовые расходы; 499 руб. 97 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 337 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько