Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А67-1444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1444/2023
г. Томск
04 августа 2023 года
28 июля 2023 года объявлена резолютивная часть


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

3-е лицо: ОАО «ТОМСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ТОМГИПРОТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634041, <...>)

о взыскании 3 207 351,97 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, паспорт;

от 3-го лица - ФИО4, по доверенности от 01.05.2022;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее – истец, ООО «Юником») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 207 351,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Юником» в лице бывшего директора ФИО2 был заключен договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на заведомо невыгодных условиях, в результате которого обществу был причинен ущерб в размере 3 207 351,97 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен единственный участник ООО «Юником» - Открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости рыночной стоимости аренды помещений, принадлежащих ООО «Юником» и расположенных на 5, 6 и 7 этажах, определения средней заполняемости аренднопригодных площадей административных зданий по состоянию на июль 2022 года, а также определения операционных расходов при управлении административным зданием.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы отказано.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик требования не признала, указала, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для взыскания убытков.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании требования по иску поддержали, с учетом уточнения.

ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на целесообразность совершения данных сделок, на недоказанность истцом причинения ущерба интересам Общества и его участнику. Пояснила, что договор аренды АЮ/37 от 10.06.2022 был заключен с ИП ФИО5 - племянницей супруга (ФИО2) поскольку арендуемые помещения находились в состоянии, требующем капитального и текущего ремонта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Юником» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008.

ООО «Юником» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 1503,2 кв. м., кадастровые номера 70:21:0200024:5636 и 70:21:0200024:20.

Единственным участником общества с долей владения 100% является ОАО «Томгипротранс».

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2022 по делу № А67-10015/2020 ОАО «Томгипротранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Согласно уставу ООО «Юником», высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества, исполнительным органом Общества является директор Общества.

Решением № 1 единственного участника ООО «Юником» - ОАО «Томгипротранс» в лице и.о. генерального директора ФИО7 27.01.2021 на должность генерального директора ООО «Юником» назначена ФИО2.

10.06.2022 между ООО «Юником» в лице ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор аренды недвижимого имущества № АЮ/37.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется за плату передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 1 080 кв. м. Кадастровый номер 70:21:0200024:5636, а именно:

- помещения № № 1-2, 4-7, 10-12, 14-21, общей площадью 365,2 кв. м., расположенные на пятом этаже семиэтажного нежилого здания;

- помещения № № 1, 3-6, 9-11, 14-19, общей площадью 361 кв. м., расположенные на шестом этаже семиэтажного нежилого здания;

- помещения № № 1, 3-5, 9-10, 13-20, общей площадью 353,8 кв. м., расположенные на седьмом этаже семиэтажного нежилого здания;

В соответствии с п. 3.1 Договора, настоящий договор действует сроком на 49 лет до 31.12.2071 года включительно.

Факт передачи данного имущества в арену ИП ФИО5 на указанных условиях документально подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата за пользование недвижимым имуществом, определенным п. п. 1.1 настоящего договора составляет 118 000 руб. (110 руб. за 1 квадратный метр), в том числе НДС (20%).

В свою очередь, ИП ФИО5 пересдавала данные помещения в субаренду третьим лицам по стоимости в 4-5 раз выше стоимости, арендуемых ею нежилых помещений. Так, ИП ФИО5 были заключены следующие договоры:

- договор субаренды № Ю2 от 01.07.2022 с АНО ДПО «РИПК» - цена аренды за один квадратный метр составляет 500 руб.;

- договор субаренды № Ю18 от 01.07.2022 с ООО «АГАТ» - цена аренды за один квадратный метр составляет 500 руб.;

- договор субаренды № Ю17 от 01.07.2022 с ФИО8 - цена аренды за один квадратный метр составляет 518 руб.;

- договор субаренды № Ю4 от 01.07.2022 с ФИО9 - цена аренды за один квадратный метр составляет 615 руб.

- договор субаренды № Ю19 от 01.07.2022 с ООО «АЛЮР» - цена аренды за один квадратный метр составляет 500 руб.;

- договор субаренды № Ю21 от 01.07.2022 с ООО «Темп» - цена аренды за один квадратный метр составляет 500 руб.

- договор субаренды № Ю11 от 01.07.2022 с ООО «Спецмонтажналадка - цена аренды за один квадратный метр составляет 638 руб.;

- договор субаренды № Ю12 от 01.07.2022 с ООО «Спецмонтаж» - цена аренды за один квадратный метр составляет 500 руб.;

- договор субаренды № Ю9 субаренды от 01.07.2022 с ООО «Кластер» - цена аренды за один квадратный метр составляет 488 руб.

- договор субаренды № Ю30 от 20.12.2022 с ООО «ФОБУС-5» - цена аренды за один квадратный метр составляет 571 руб.;

- договор субаренды № Ю29 от 08.12.2022 с ФИО10 - цена аренды за один квадратный метр составляет 750 руб.;

- договор субаренды № Ю31 от 26.12.2022 с ООО «Асепта» - цена аренды за один квадратный метр составляет 549 руб.;

- договор субаренды № Ю23 от 01.08.2022 с ООО «Томские Транспортные Линии» -цена аренды за один квадратный метр составляет 516 руб.;

- договор субаренды № Ю25 от 01.11.2022 с ФИО11 - цена аренды за один квадратный метр составляет 597 руб.

- договор субаренды № Л-35 от 19.11.2022 с ИП ФИО12 -цена аренды за один квадратный метр составляет 613 руб.

При этом, ранее ООО «Юником» в лице директора ФИО2 сдавало нежилые помещения в пользу третьих лиц, включая вышеуказанных арендаторов на аналогичных условиях.

20.01.2023 единственным участником ООО «Юником» - ОАО «Томгипротранс» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Юником» ФИО2 и назначении на должность директора ООО «Юником» - ФИО13.

Запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Юником» - директоре - ФИО13 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области за государственным регистрационным номером 2237000024314 от 10.02.2023.

Единственный участник ООО «Юником» - ОАО «Томгипротранс», считая, что договор № АЮ/37 от 10.06.2022 заключен без получения одобрения собрания участников, на невыгодных для общества условиях по явно заниженной арендной плате, обратился в арбитражный суд о признании данного договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А67-9737/2022, договор аренды недвижимого имущества № АЮ/37 от 10.06.2022, заключенный между ООО «Юником» и ИП ФИО5 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО5 возвратить ООО «Юником» полученное по договору аренды № АЮ/37 от 10.06.2022 недвижимое имущество, с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

Вышеуказанный договор признан недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, так как заключен на заведомо убыточных условиях с целью причинения ущерба ООО «Юником», а также на основании статьи 173.1 ГК РФ, так как заключен без одобрения сделки со стороны единственного участника Общества.

Решением от 06.06.2023 установлено следующее:

- на дату заключения оспариваемого договора между ООО «Юником» и его арендаторами продолжали действовать договоры аренды в отношении части тех же объектов аренды;

- впоследствии ИП ФИО5 заключила договоры субаренды с бывшими арендаторами ООО «Юником», что свидетельствует о наличии интереса у этих арендаторов в продолжении арендных отношений;

- размер арендной платы по договорам субаренды, заключенным ИП ФИО5, равнозначен размеру или выше арендной платы по договорам аренды, ранее заключенным этими лицами с ООО «Юником», что свидетельствует о том, что собственник обоснованно мог рассчитывать на сохранение поступлений арендной платы в прежнем размере, однако ООО «Юником» в лице директора ФИО2 согласовало для ИП ФИО5 размер арендной платы значительно меньше;

- размер ежемесячной арендной платы, установленной по договору от 10.06.2022 № АЮ/37, в 4-5 раз меньше размера арендной платы, получаемой ИП ФИО5 по договорам субаренды с арендаторами недвижимого имущества.

При этом, оспариваемый договор заключен на 49 лет, что означает нахождение значительной части принадлежащего ООО «Юником» недвижимого имущества в аренде на указанных выше условиях в течение 49 лет.

- подписанный ООО «Юником» в лице ФИО2 и ИП ФИО5 договор аренды от 10.06.2022 № АЮ/37 является недействительным, так как заключен на заведомо невыгодных для ООО «Юником» условиях, направлен на причинение существенных убытков ООО «Юником», при очевидной выгоде ИП ФИО5, о которой стороны знали при заключении сделки, так как все последствия совершения сторонами сделки были ясны и очевидны для любого ее участника в момент заключения.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость арендной платы за объекты недвижимости, сдаваемыепо Договору аренды № АЮ/37 от 10.06.2022 между ООО «Юником» и ИП ФИО5 на дату заключения договора - 10.06.2022?

2. Какова рыночная стоимость арендной платы за квадратный метр объектовнедвижимости, сдаваемых по Договору аренды № АЮ/37 от 10.06.2022 между ООО«Юником» и ИП ФИО5 на дату заключения договора - 10.06.2022?

В соответствии с заключением эксперта от 21.04.2023 № 200-Э/2023 рыночная стоимость арендной платы за объекты недвижимости, сдаваемые по договору аренды № от 10.06.2022 АЮ/37 между ООО «Юником» и ИП ФИО5 по состоянию на дату заключения договора - 10.06.2022 составляет:

- 522 720 руб. с учетом НДС и с учетом коммунальных платежей, в месяц. При этом, рыночная стоимость арендной платы за один квадратный метр составляет 484 руб. с НДС и с учетом коммунальных платежей, в месяц;

- 460 080 руб. с учетом НДС и без учета коммунальных платежей, в месяц. При этом, рыночная стоимость арендной планы за один квадратный метр составляет 426 руб. с НДС и без учета коммунальных платежей, в месяц.

Поскольку в период с 10.06.2022 по 25.07.2023 (дата вступления в законную силу решения о признании договора аренды недействительным) в результате недобросовестных действий бывшего директора по сдаче в аренду на невыгодных условиях общество не получило значительную часть прибыли, ООО «Юником» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в виде недополученного дохода в размере 3 207 351,97 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков и взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно расчету истца, упущенная выгода ООО «Юником» с 10.06.2022 по 24.07.2023 составляет 3 207 351,97 руб. которая определена исходя из следующего.

Размер арендной платы, которая ИП ФИО5 должна была заплатить ООО «Юником» за 13 месяцев (с 10.06.2022 по 24.07.2023) аренды недвижимого имущества общей площадью 1 080 кв. м. составляет 118 800 * 13 мес. = 1 544 400 руб.

При этом, ИП ФИО5 была осуществлена оплата по оспоренному договору за 2022 год в размере 882 000 руб.

В 2023 году ИП ФИО5 произвела оплату в размере 356 400 руб. только за три месяца - февраль, март и апрель.

Также истцом учтено, что ИП ФИО5 понесены расходы на сумму в размере 349 825 руб.

Согласно расчету истца, ИП ФИО5 по оспоренному договору произведена оплата в размер 1 238 400 руб. и понесены расходы в размере 349 825 руб.

Размер арендной платы, которую ООО «Юником» могло бы получить от сдачи объекта аренды независимом добросовестному арендатору исходя из рыночной стоимости на 10.06.2022 года за тот же период составляет 460 080 руб. * 13 мес. = 5 981 040 руб.

Соответственно из указанной суммы в размере 5 981 040 руб. должны быть вычтены платежи ИП ФИО5 в размере 1 238 400 руб. и понесенные расходы в размере 349 825 руб. Формула расчета: 5 981 040 - 1 238 400 - 349 825 = 4 622 855 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 4 392 815 руб.

В то же время, после смены директора ООО «Юником», в марте 2023 года ООО «Юником» уже на рыночных условиях перезаключило договоры аренды с несколькими арендаторами, у которых ранее был заключен договор субаренды с ИП ФИО5

Следовательно, для определения итогового размера убытков, необходимо из первичного размера убытков вычесть сумму поступлений от арендаторов по перезаключенным договорам аренды с марта 2023 года.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 25.07.2023 обороты по кредиту расчетного счета ООО «Юником» за период с 01.03.2023 по 24.07.2023 составили 1 831 063,03 руб.

Помимо поступлений от арендаторов, с которыми ООО «Юником» перезаключило договоры аренды, указанная сумма включает в себя также платежи от ИП ФИО5 за март и апрель в размере 237 600 руб., а также платежи от арендаторов помещений на крыше здания - от ПАО «Мегафон», в размере 210 000 руб. ПАО «МТС» в размере 108 000 руб. и ООО «Т2Мобайл» в размере 90 000 руб. (помещения, сдаваемые указанным арендаторам на крыше здания не относятся к договору аренды АЮ/37 от 10.06.2022).

Соответственно, для определения суммы, поступившей от арендаторов ООО «Юником», с которыми перезаключены договоры аренды необходимо вычесть поступления от вышеуказанных арендаторов (ИП ФИО5, ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» и ООО «Т2Мобайл).

Таким образом, сумма поступлений от арендаторов, с которыми ООО «Юником» самостоятельно перезаключило договоры аренды составляет 1 185 463,03 руб. (Формула расчета: 1 831 063,03 - 237 600 - 210 000 - 108 000 - 90 000 = 1 185 463,03 руб.).

В связи с вышеизложенным, итоговый размер убытков должен быть уменьшен на 1185463,03 руб.

Таким образом, итоговый размер убытков, причиненный ООО «Юником» в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО2 составляет 3 207 351,97 руб. Формула расчета: 4 392 815 - 1 185 463,03 = 3 207 351,97 руб.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснил следующее.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Недобросовестность действий бывшего директора ООО «Юником» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.06.2023 по делу № А67-9737/2022.

Решение вступило в законную силу и в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего дела установил совокупность условий наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, проведя анализ контррасчетов, представленных третьим лицом и ответчиком, суд соглашается с расчетом суммы убытков, представленным истцом.

Размер убытков, заявленных ООО «Юником» основан на судебной экспертизе № 200-Э/2023, проведенный в рамках дела № А67-9737/2022 (о признании договора аренды № АЮ/37 от 10.06.2022 недействительным) и представленной в материалы дела, в соответствии с которой размер арендной платы за помещения, сданные в аренду ИП ФИО5 по оспоренному договору составляет 460 080 руб. с учетом НДС и без учета коммунальных платежей, в месяц. При этом, рыночная стоимость арендной планы за один квадратный метр составляет 426 руб. с НДС и без учета коммунальных платежей, в месяц. В то же время, цена аренды помещений, сдаваемых ИП ФИО5 за один квадратный метр составляет 500 руб. и выше.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в период с 10.06.2022 по настоящее время, заполняемость помещений, принадлежащих ООО «Юником» составляет практически 100 процентов. Иное ответчиком не доказано.

Указанный размер подлежащих возмещению убытков установлен судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком собственный расчет представлен некорректно, поскольку в действительности не отражает фактические обстоятельства дела, основан на договорах аренды ООО «Юником» за период, не относящийся к предмету спора (с 10.06.2021 по 10.06.2022), и не учитывает факторы заполняемости помещений, принадлежащих ООО «Юником» за период с 10.06.2022 по 25.07.2023 (дата вступления в законную силу решения о признании договора аренды АЮ/37 от 10.06.2023 недействительным).

Учитывая вышеизложенное, ООО «Юником» самостоятельно активно сдавало принадлежащие ему нежилые помещения в пользу арендаторов по рыночной стоимости и имело значительную прибыль, в связи с чем доводы Ответчика о непригодном состоянии нежилых помещений для осуществления обычной хозяйственной деятельности не нашли своего подтверждения и противоречат представленным истом в материалы дела доказательствам.

Возражения ответчика о том, что в случае, если истцы не получили плату по договорам аренды (в данном случае ИП ФИО5), и у них возникли убытки, такие убытки не являются следствием противоправных действий ответчика то есть, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истцов как одно из необходимых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не могут быть приняты во внимание судом поскольку ответчику вменяется не неисполнение обязательств ИП ФИО5 по оспоренному договору аренды, а недобросовестные действия ответчика по заключению заведомо убыточного договора аренды по заниженной цене в 4 раза ниже рыночной, которые впоследствии привели к ущербу Обществу в виде упущенной выгоды.

Касательно доводов ответчика о понесенных расходах, то суд соглашается с позицией истца, в соответствии с которой из заявленных ответчиком расходов в размере 1 235 894 руб., могут быть приняты во внимание лишь 699 650 руб., поскольку:

- Освобождение субарендаторов от арендной платы, в счет осуществления ремонта на 102 000 руб. не свидетельствует о несении арендатором расходов и осуществления «капитального ремонта» здания;

- Оплата ИП ФИО5 за ОАО «Томгипротранс» в размере 145 244 руб. не относится к материалам настоящего спора. Кроме того, неоплата коммунальных услуг привела бы к отключению всего здания от электроэнергии и тепла.

- Касательно оплаты лицам, обслуживавшим здание, наличными денежными средствами в размере 289 000 руб., то ответчиком не представлены надлежащие доказательства, которые обосновывали бы несение соответствующих расходов.

При этом, по адресу нахождения ООО «Юником» - <...>, здание также на праве собственности принадлежит ООО «Леман», с которым у ИП ФИО5 также заключен договор аренды на 49 лет (данный договор также оспаривается - дело № А67-665/2023), в связи с чем, понесенные ИП ФИО5 расходы в размере 699 650 руб., подлежат отнесению и на ООО «Леман». Таким образом, расходы, которые ИП ФИО5 понесла за ООО «Юником» составляют 349 825 руб.

В то же время, размер убытков, заявлен ООО «Юником», с учетом указанной суммы расходов.

Иные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А67-9737/2022 и обоснованно признаны судом несостоятельными ввиду несоответствия действительности.

Суд приходит к выводу, что заключение договора аренды № АЮ/37 от 10.06.2022 является экономически нецелесообразным и убыточным для ООО «Юником».

Доказательства, подтверждающие коммерческую целесообразность заключения названного договора аренды для общества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, договор аренды является для общества невыгодной сделкой, имущество использовалось в нарушение интересов истца, необходимость заключения его не обоснована, а неразумность действий ФИО2 привела к причинению убытков Обществу.

Расчет судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 3 207 351,97 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2023 ООО «Юником» представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, но не более чем на один год.

Государственная пошлина в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 207 351,97 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 037 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Соколов