Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-196810/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-196810/22-117-1203
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ" (356880, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ФИО3, НЕФТЕКУМСК Г., НЕФТЕКУМСК Г., ШОССЕЙНАЯ УЛ., Д. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2010, ИНН: <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" (108814, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 4, К. 1, ОФИС 22, ПОМЕЩ. 91, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2003, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМ" (368830, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, КИЗЛЯР ГОРОД, МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 189, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2018, ИНН: <***>)

2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 68)

о признании сделки недействительной

в отсутствии участвующих в деле лиц;

установил:

ФИО2 будучи единственным участником ООО "ЮГСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2021 к соглашению от 04.06.2020 о прощении долга, заключенное между ООО "ЮГСТРОЙ" и ООО "РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ".

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БАМ" и временный управляющий ООО «ЮГСТРОЙ» ФИО4.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

Ранее, истцом заявлялось ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2021 к соглашению от 04.06.2020 о прощении долга и о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности его изготовления, проведение которой просил поручить ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ТРАНСПОРТА", г. Москва.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, оснований для его удовлетворения не находит.

При этом, суд исходит из того, что оригинал оспариваемого дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют, не представлен ООО "РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ" по неоднократным запросам суда. В отсутствие оригинала и при наличии только копии суд полагает нецелесообразным проведение экспертизы на предмет определения давности изготовления документа.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Копия дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2021 к соглашению от 04.06.2020 о прощении долга представлена непосредственно истцом при подаче искового заявления, в связи с изложенным суд считает указанное заявление истца не подлежащим рассмотрению в соответствии со ст. 161 АПК РФ как заявление о фальсификации доказательств. Оно подлежит рассмотрению как довод об оценке представленных в дело доказательств.

ООО "РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ", ООО "БАМ" отзывы на иск не представили.

Временный управляющий ООО "ЮГСТРОЙ" поддерживает доводы истца.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в нем лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЮГСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.04.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить отдельные виды работ по утилизации (обезвреживанию) бурового шлама, бурового раствора и буровых сточных вод на территории деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз» согласно техническому заданию и сдать результаты генподрядчику, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его. Цена работы определяется согласно калькуляции генерального подрядчика, исходя из фактически выполненного объема работ по актам приема-передачи (п. 3.1 договора).

ООО «РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ» выполнило для ООО «ЮГСТРОЙ» отдельные виды работ по договору субподряда № 02 от 03.04.2017 на сумму 20 143 403 руб. 19 коп.

Между тем, ООО «ЮГСТРОЙ» произвел оплату выполненных работ частично на сумму 7 200 000 руб.

В нарушение п. 3.4 договора субподряда генеральный подрядчик не оплатил задолженность в сумме 12 943 405 руб. 19 коп.

В соответствии с условиями соглашения № 3 о прощении долга от 04.06.2020 установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов на май 2020 года имеется задолженность по договору № 2 от 03.04.2017 в сумме 12 943 405 руб. 19 коп. (п. 1.2).

Пунктом 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в п. 1.2.

При этом, п. 1.4 установлено, что обязательства, указанные в п. 1.2 соглашения прекращаются в целях дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества и должник обязуется выступить поручителем при необходимости поручительства в банке для получения банковских гарантий и прочих денежных займов. Также должник обязуется привлечь кредитора в качестве субподрядчика на выгодных условиях при выполнении подрядных договоров.

02.04.2021 ООО «РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ» и ООО «ЮГСТРОЙ» было подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 04.06.2020, п. 1 которого определено, что из-за невозможности сторонами выполнить условия п. 1.4 соглашения о прощении долга и в соответствии с п. 3.2. соглашение № 3 считается расторгнутым с 02.04.2021.

Направленная ООО «РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ» в адрес ООО «ЮГСТРОЙ» претензия от 11.06.2021 № 34 с требованием погасить задолженность по договору субподряда от 03.04.2017 № 02 оставлена ООО «ЮГСТРОЙ» без ответа и удовлетворения.

05.10.2021 между ООО «РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ» (цедент) и ООО «БАМ» (цессионарий) был заключен договор № 2 уступки прав требования (цессии) по договору субподряда № 2 на проведение отдельных видов работ по договору о проведении работ по утилизации (обезвреживанию) бурового шлама, бурового раствора и буровых сточных вод на территории деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз» от 09.03.2017 № Д-1,3-17-0929 от 03.04.2017.

В соответствии с условиями данного договора цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) к ООО «ЮГСТРОЙ» по договору субподряда № 2 на сумму 12 943 405 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до оплаты должником основной суммы долга.

В п. 1.7 договора цессии стороны определили, что согласия должника на передачу прав цедента из договора субподряда от 03.04.2017 № 2 третьим лицам не требуется. Цедент дает заверение цессионарию, что между должником и цедентом нет соглашения о запрете уступки требований из договора субподряда.

Согласно п. 3.4. договора цессии цедент или цессионарий в течение 7 дней с момента заключения договора уступки права требования (цессии) обязаны письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования по договору субподряда.

05.10.2021 ООО «БАМ» уведомило ООО «ЮГСТРОЙ» об уступке права по договору субподряда, направив соответствующее уведомление, а также договор уступки права, копию акта приема-передачи документов к договору № 2 от 05.10.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЮГСТРОЙ» условий договора субподряда от 03.04.2017 № 2, ООО «БАМ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2021 по делу № А63-16905/2021 с ООО «ЮГСТРОЙ» в пользу ООО «БАМ» взысканы задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2021 № 1 по договору субподряда № 02 на проведение отдельных видов работ по договору о проведении работ по утилизации (обезвреживанию) бурового шлама, бурового раствора и буровых сточных вод на территории деятельности ООО «РН-Ставропольнефтегаз» от 09.03.2017 № Д-1,3-17-0929 от 03.04.2017 в сумме 12 943 405 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 430 339 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 104 869 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А63-16905/21 суды пришли к выводу об отсутствии признаков ничтожности применительно к договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 05.10.2021 и дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2021 к соглашению от 04.06.2020 о прощении долга, злоупотребления правом со стороны подписанта дополнительного соглашения от имени ООО «ЮГСТРОЙ» ФИО5 также не установлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В настоящее время ФИО2, будучи единственным участником ООО «ЮГСТРОЙ» (должник в рамках дела № А63-16905/2021), обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2021 к соглашению от 04.06.2020 о прощении долга, указывает на нарушение при его заключении ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, отсутствие самого факта выполнения ООО «РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ» работ по договору субподряда от 03.04.2017, заключенному с ООО «ЮГСТРОЙ».

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца.

Факты выполнения ООО «РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ» работ по договору субподряда и принятия их ООО «ЮГСТРОЙ» без замечаний и возражений, отсутствия доказательств оплаты работ подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-16905/21, что не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела. При этом, как отмечено судом кассационной инстанции, ООО «ЮГСТРОЙ» при рассмотрении дела № А63-16905/21 факт выполнения работ и их стоимость не оспаривало.

Отклоняя довод истца о том, что дополнительное соглашение от 02.04.2021 к соглашению о прощении долга от 04.06.2020 подписано директором ФИО5 с целью причинения вреда руководимому им обществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 53.1 ГК РФ и п. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями обществ ввиду невыполнения ООО «ЮГСТРОЙ» п. 1.4 соглашения о прощении долга.

Доказательств исполнения ООО «ЮГСТРОЙ» п. 1.4 соглашения о прощении долга от 04.06.2020 истец не представил.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 02.04.2021 к соглашению о прощении долга от 04.06.2020 подписано директором ФИО5 с целью причинения вреда руководимому им обществу, в нарушение п. 2 ст. 174 ГК РФ, в условиях отсутствия реальных доказательств по исполнению п. 1.4 соглашения о прощении долга от 04.06.2020 и наличия подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ООО «РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ», не могут быть приняты судом во внимание.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы о нарушении данной сделкой ст. 46 Закона № 14-ФЗ, нанесшей, помимо прочего, по утверждению временного управляющего ООО «ЮГСТРОЙ» вред кредиторам должника, в условиях того, что и договор субподряда от 03.04.2017, и соглашение о прощении долга от 04.06.2020, и дополнительное соглашение от 02.04.2021 к нему совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной истца не доказано, а с учетом того, что задолженность ООО «ЮГСТРОЙ» перед ООО «РЕГИОН СПЕЦ ЭКОЛОГИЯ» имеет реальные подтверждения, настоящий иск, по сути, направлен на избежание несения присужденных в пользу ООО «БАМ» как правопреемника кредитора денежных обязательств, при этом, в отсутствии доказательств по исполнению условий прощения долга, начиная с 2020 года, что не может подлежать судебной защите.

В совокупности вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская