Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А53-13103/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» февраля 2024 года. Дело № А53-13103/2023


Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «14» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Скайметр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.05.2023.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Скайметр» (именуемый ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №442746 «Вектор-М» в сумме 12 000 000 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 24 января 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 24.01.2024 по 07.02.2024.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 07.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» обладает исключительным правом на товарный знак Вектор-М № 442746. Дата регистрации товарного знака - 11.08.2011, дата приоритета - 08.06.2010, срок действия исключительного права - 08.06.2030, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 442746.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Истец отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Скайметр» 17 апреля 2018 года подало в Роспатент заявку № 2018715572 о регистрации товарного знака в виде словесного обозначения «Вектор» в отношении того же перечня товаров по 09 классу МКТУ, что и общество с ограниченной ответственностью «ГК Инновация», а именно «аппаратура для наблюдения и контроля электрическая». В пользу ответчика 22 января 2019 года был зарегистрирован товарный знак № 693134 «Вектор».

Однако заключением палаты по патентным спорам, подготовленным по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №693134 признано недействительным в отношении всех товаров 09 класса МКТУ, указанных в свидетельстве. Изменения в сведения из Государственного реестра товарных знаков в отношении товарного знака № 693134 внесены в соответствии с решением Роспатента от 07.04.2021 и опубликованы в бюллетене № 7.

Истцом было установлено использование ответчиком товарного знака № 693134 «Вектор».

Истец обратился к нотариусу и в порядке обеспечения доказательств нотариусом города Москвы ФИО4 30.03.2022 произведено исследование сайта ответчика https://skymetr.ru. Нотариусом составлен протокол осмотра доказательств, из которого следует , что общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Скайметр» предлагает к продаже счетчики газа, относящиеся к перечню товаров по 09 классу МКТУ, под товарным знаком «Вектор-М», стоимостью 2 500 рублей за единицу. На указанные счетчики получены свидетельства об утверждении типа счетчики газа объемные диафрагменные ВЕкТоР-М//Т ГРСи бб382-1б, свидетельство об утверждении типа счетчики газа объемные диафрагменные ВЕКТОР Мт/Те ГРСИ 72800-18, свидетельство об утверждении типа счетчики газа объемные диафрагменные ВЕКТОР M/T/MT/TKZMOCK-ГСРИ 76905_19.

В подтверждение использования товарного ответчиком истец также ссылается на сведения из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН») по адресу https://fgis.gost.ru/fundmetrology/i'egistry. По сведениям ФГИС «АРШИН» счетчики газа, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Скайметр» под товарным знаком «Вектор-М»: прошли поверку в 2020 году в количестве 27 410 штук; в 2021 году в количестве 52 664 штуки; в 2022 году по состоянию на 21.03.2022г. в количестве 17 641 штука.

Согласно данным реестра средств измерений ФГИС «АРШИН», поверку до 21.03.2022 проходили средства измерений под названиями «Вектор» (№№ в реестре 72800-18, 76905-19), «Вектор М/Т» (№ в реестре 66382-16). В 2018 ответчиком получено свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.29.006.A № 71582 сроком действия до 17.10.2023. Начиная с 21.03.2022 поверку стали проходить те же средства измерений, но уже под названием «СГВ» (№ в реестре 84879-22). В отношении каждого из них утверждено описание типа средств измерений.

Истец полагает, что ответчиком на протяжении 2020-2022 годов введено в гражданский оборот посредством предложения к продаже , в сети интернет, отражения в документации, связанной с введением в гражданский оборот, счетчиков газа под товарным знаком «Вектор-М» и сходным с ним до степени смешения «Вектор» 97 715 единиц товара общей стоимостью 244 287 500 рублей. При этом введение в гражданский оборот счетчиков газа под товарным знаком истца продолжалось в 2021-2022 годах, несмотря на решение палаты по патентным спорам о признании частично недействительным свидетельства ответчика на товарный знак № 693134 «Вектор».

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение истцом согласия на правомерное использование ответчиком товарных знаков, соответственно, действия ответчика по использованию объекта интеллектуальной собственности, по мнению истца, является незаконными.

Истец, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» , а также сформировавшегося правового подхода, учитывающего баланс интересов сторон судебного разбирательства, сформулированного в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2022 N 306-ЭС22-6134 по делу N А65-6444/2020, исходит из однократного размера стоимости контрафактных товаров, введенных в гражданский оборот ответчиком в 2022 году.

Согласно расчету истца, размер компенсации составляет 12 000 000 рублей и складывается из однократного размера стоимости контрафактных товаров в количестве 4 800 штук, частично , из числа введенных в гражданский оборот ответчиком в 2022 году согласно сведениям ФГИС «АРШИН» и сайта ответчика в их совокупности.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате компенсации, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика нарушения исключительного права, поскольку реализуемый товар неоднороден товару, который использует истец. Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак «Вектор-М» по свидетельству Российской Федерации №442746 ответчиком не оспаривается. Ответчик считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) установлено , что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать , что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Представленные истцом доказательства в их совокупности являются достаточными для достоверного вывода о совершении незаконных действий ответчика, который в обоснование своих возражений не представил доказательств, которые бы опровергали достоверность доказательств истца или ставили бы их под сомнение (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при отсутствии таких доказательств само по себе отрицание ответчиком утверждений истца (при условии, что последние подтверждены совокупностью достаточно убедительных доказательств) не может повлечь отказ в иске.

Довод ответчика относительно неоднородности товара судом отклонен ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, «услуги по розничной продаже продуктов питания»). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам (п. 4 пункте 4 информационного письма Роспатента от 23.12.2011 № 2).

Для целей применения п. 8 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет сам факт введения лицом в гражданский оборот под своим фирменным наименованием товаров определенного класса МКТУ, в отношении которого оспаривается регистрация товарного знака , или однородных им до даты его приоритета, при этом он не обязан быть непосредственным производителем данного товара.

Положения части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат определения однородности и правил ее установления.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Аналогичный подход отражен в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков , утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 4821, в котором отмечено, что установление однородности товаров предполагает определение принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В указанном пункте правил регистрации товарных знаков перечислены обстоятельства, которые принимаются во внимание при установлении однородности товаров: род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Рекомендации по установлению однородности содержатся в руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 1282.

В рассматриваемом споре истцу принадлежит исключительное право на товарный знак ВЕКТОР-М, зарегистрированный в отношении товаров 09 класса МКТУ- аппаратура для наблюдения и контроля электрическая. Анализ перечня товаров 09 класса МКТУ говорит о том, что товар, в отношении которого за истцом зарегистрирован товарный знак ВЕКТОР-М, и товар, реализуемый ответчиком под товарным знаком ВЕКТОР, имеет полное совпадение счетчики газа механические. Это установлено и Федеральной службой по интеллектуальной собственности в решении от 07.04.2021, а также подтверждается имеющимися в материалах дела нотариально удостоверенных протоколах осмотра доказательств сайта ответчика.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак свидетельствует о наличии у него права требовать компенсацию за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к следующему.

Истец, с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» , а так же сформировавшегося правового подхода, учитывающего баланс интересов сторон судебного разбирательства, сформулированного в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2022 N 306-ЭС22-6134 по делу N А65-6444/2020, исходит из однократного размера стоимости контрафактных товаров, введенных в гражданский оборот ответчиком в 2022 году.

Согласно расчету истца, размер компенсации составляет 12 000 000 рублей и складывается из однократного размера стоимости товаров в количестве 4 800 штук при цене 2 500 рублей за каждое. Формула расчета компенсации: 4 800 штук х 2 500 рублей = 12 000 000 рублей.

Как разъяснено в п. 61 Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ , пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров) , по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В обоснование количества товара истец представил нотариальный протокол осмотра веб-сайта от https://skymetr.ru от 30.03.2022, сведения из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, результаты поверок.

По мнению суда, указание количества поверок счетчиков из сведений из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений «АРШИН», само по себе может свидетельствовать о поверке товаров ответчиком, но не о реализации товара.

В тоже время , из нотариального протокола осмотра веб-сайта от https://skymetr.ru от 30.03.2022 следует, что ответчиком предлагается к реализации товар-счётчики, на товаре в количестве 15 штук, на которых изображен словесный товарный знак истца, что служит надлежащим доказательством использования товарного знака истца ответчиком.

Протокол осмотра интернет-страницы является надлежащим доказательством, так как обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец закупку товара не производил.

Таким образом, обращаясь к системе ФГИС «АРШИН» установить объективно нарушение ответчиком прав истца путем продажи 4 785 товаров с обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком не представляется возможным.

Более того, из имеющихся в материалах дела договоров поставки, спецификации, товарных накладных, представленных ответчиком, невозможно прийти к однозначному выводу о количестве товара введенного в оборот с нанесением товарного знака истца, поскольку сравнение обозначений, их сходства либо тождества обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, однородности товаров, по перечисленным документам или сведениям ФГИС «АРШИН» произвести нельзя.

Следовательно, основания для удовлетворения иска в отсутствие документов, подтверждающих 4 785 экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен спорный товарный знак истца, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении N 10 о надлежащем обосновании взыскиваемой суммы.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом истец доказал факт размещения товарного знака на товаре в количестве 15 единиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из представленных доказательств и расчета истца, следует, что истцом взята стоимость товара, которая составляет 2 500 рублей.

Ответчиком каких-либо возражений относительно недостоверности цены товара не заявлено, документов, свидетельствующих о том, что примененная истцом при расчете цена завышена, в дело не представлено; контррасчет или доказательств иной цены единицы продукции также не представлен.

Произведя самостоятельный расчет однократной стоимости товаров, исходя из данных нотариального протокола осмотра веб-сайта от https://skymetr.ru от 30.03.2022, суд установил, что размер компенсации составляет 37 500 рублей (15 (количество размещенных товарных знаков) х 2 500 рублей (стоимость товара, принятая к расчету истцом)).

Примененный судом алгоритм определения цены не противоречит положениям пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Определенный судом размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя товарного знака.

Поскольку сумма компенсации 37 500 рублей достаточна для восстановления нарушенного права истца, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации надлежит отказать.

Приведенные доводы ответчика о злоупотреблении правом истца, отклоняются судом, поскольку само по себе указанное ответчиком обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительного права истца влечет за собой предусмотренные законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю.

Само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №97 от 12.04.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 83 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на 0,31% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 257,30 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Скайметр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Инновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в сумме 37 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 257, 3 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.