Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А75-7551/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7551/2017
27 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМАВТОДОРНЯГАНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2011, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, место нахождения: 117997, <...>) о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.,

третье лицо - ФИО2,

с участием представителей:

от истца: директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.09.2017 № 3),

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.03.2017 № 1791/21-Д),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМАВТОДОРНЯГАНЬ» (далее – истец, ООО «РАДН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») о взыскании 9 700 000 руб. 00 коп. – нематериального (репутационного) вреда, 300 000 руб. коп. штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 21.02.2017 УИН № 18810086160550182789.

Исковые требования мотивированы предъявлением ПАО «Сбербанк» к ООО «РАДН» иска, рассмотренного Няганьским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, основанного на договорах поручительства и залога, которые были признаны недействительными.

В качестве правового основания для удовлетворения иска указаны статьи 150, 152, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

До принятия решения по существу спора ООО «РАДН» отказалось от части исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить предмет или основание исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «РАДН» от иска в части требований, о взыскании с ПАО «Сбербанк» 300 000 руб. 00 коп. штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 21.02.2017 УИН № 18810086160550182789 судом принимается.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ПАО «Сбербанк» предъявил в Няганьский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск к ООО «РАДН» и физическому лицу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. ООО «РАДН» предъявило встречный иск к ПАО «Сбербанк» о признании договоров поручительства и залога недействительными.

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции ООО «РАДН» было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи представителя ООО «РАДН» на доверенности от 22.09.2014 № 64 на имя ФИО2, которая от имени общества подписала договор поручительства от 06.10.2015 № 1783-15 и договор залога от 06.10.2014 № 1783-14.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 27.01.2017 № 138/01-2, в котором указано о том, что оспариваемая доверенность подписана не законным представителем ООО «РАДН», а иным лицом.

Решением Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2017 по гражданскому делу № 2-98/2017 признаны недействительными договор поручительства от 06.10.2014 № 1783-15 и договора залога от 06.10.2014 № 1783-14.

В рамках дела № А75-751/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «РАДН» предъявило иск к ПАО «Сбербанк» о взыскании нематериального (репутационного) вреда, ссылаясь на недобросовестное исполнение сотрудниками банка проверочных мероприятий при заключении договора поручительства от 06.10.2014 № 1783-15 и договор залога от 06.10.2014 № 1783-14.

Истец так же указывает на встречу с сотрудниками службы безопасности банка, которым было известно о подписании названных договоров неуполномоченным со стороны ООО «РАДН» лицом.

ООО «РАДН» полагает, что по причине предъявления иска ПАО «Сбербанк» в суд общей юрисдикции начались массовые увольнения, в связи с чем возникла нехватка рабочей силы и срывы сроков выполнения заказов по муниципальным контрактам.

Вышеописанные события послужили причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации дан перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь и доброе имя, деловую репутацию.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса.

Исходя из правовой позиции, выработанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду следует установить 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, истец не представил доказательств, подтверждающих факт распространения сведений ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

ПАО «Сбербанк» предъявило иск в Няганьский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры реализуя свое право на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие в материалах дела доказательств распространения ПАО «Сбербанк» сведений в отношении ООО «РАДН» является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании убытков в сумме 9 700 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 73 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2017 № 318 (л.д. 16).

Поскольку рассмотрено требование о взыскании убытков, размер государственной пошлины определен на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и при цене иска 9 700 000 руб. составляет 71 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 500 руб.  на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РЕМАВТОДОРНЯГАНЬ» от иска в части требования о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» 300 000 руб. 00 коп. штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от 21.02.2017 УИН № 18810086160550182789.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «РЕМАВТОДОРНЯГАНЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп. (Одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 22.05.2017 № 318 на 73 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников