Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А60-36578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36578/2020
11 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью " Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45435 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 04.12.2020 14 час.30 мин.

ООО "УЗНМО" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЦОБ "ПАРТНЕРЫ УСПЕХА" с требованием о взыскании 45435 руб. 25 коп., в том числе 45000 руб. неосновательного обогащения, 435 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.05.25020 по 22.07.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, представил пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду наличия фактически оказанных юридических услуг, и использование таких услуг в рамках дела №А60-24463/2020.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 45000 руб. неосновательного обогащения, 757 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2020 по 12.11.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 электронным письмом с адреса ответчика usliiRapui@gmail.com на адрес ФИО4 tvgffiuгаlrolik.ru (представителя Истца) был направлен договор оказания юридических услуг № 96/2020 от 24.04.2020 (на предмет оказания услуг по подготовке процессуальных документов в Арбитражный суд Свердловской области, в рамках заявления ООО «УЗНМО» к Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области), а так же счет на оплату в рамках поименованного договора.

Платежным поручением №21 от 14.05.2020 ООО «УЗНМО» оплатило денежные средства в размере 45000 руб. по счету №380 от 24.04.2020, в связи, с чем между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию юридических услуг.

Основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее, по мнению заказчика, исполнение исполнителем своих обязательств по возврату предварительной оплаты за услуги, не оказанные исполнителем, в результате чего образовалась задолженность в сумме 45000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В обоснование заявленных исковых требований о возврате авансового платежа истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора оказания консалтинговых услуг 28.02.2018.

Суд, исследовав и оценив условия спорного договора, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

08.05.2020 в рамках договора оказания юридических услуг № 96/2020, с личной электронной почты директора ООО «ЦОБ «Партнеры Успеха» ФИО5 на электронную почту ФИО4 tvg@uralrolik.ru было направлено заявление, подготовленное сотрудниками Ответчика об оспаривании ненормативного правового акта, а именно Решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области № 82 от «15» января 2020 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «УЗНМО» с приложениями (приложение № 4-5 -электронное письмо от 08.05.2020).

14.05.2020 с электронного адреса ФИО4 tvg@uralrolik.ru на электронную почту директора ООО «ЦОБ «Партнеры Успеха» ФИО5 поступило письмо с приложением уже подписанных экземпляров заявления об оспаривании ненормативного акта указанного выше, ходатайство о приостановлении решения налогового органа (т.е. тех документов, которые были подготовлены Ответчиком в рамках договора оказания юридических услуг), а так же платежный документ об уплате госпошлины за обращение в арбитражный суд (приложение № 6-9 заявление и ходатайство за подписью исполнительного органа Истца скрепленных печатью, платежное поручение об уплате госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд). Обращаю внимание суда не тот факт, что документы (заявления об оспаривании ненормативного акта) в письмах от 08.05.2020 г. и 14.05.2020 г. идентичны, подготовлены сотрудником Ответчика ФИО6 в период осуществления последней своей трудовой деятельности в ООО «ЦОБ «Партнеры Успеха» (что подтверждается сведениями о страховом стаже застрахованных лиц форма СЗВ-СТАЖ - приложение № 10).

Истец обратился с требованиями об оспаривании решения к Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области № 82 от 15.01.2020, использовав в качестве правовой позиции заявление, подготовленное ответчиком в рамках договора оказания юридических услуг № 96/2020 от 24.04.2020. А именно, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-24463/2020 по заявлению ООО «УЗНМО» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области об оспаривании решения от 15.01.2020 № 82 в части. Согласно карточке дела, заявление поступило 22.05.2020, т.е. уже после той даты, когда услуги ответчиком в рамках настоящего спора были оказаны (и после даты направления ответчиком в адрес истца сканированных образов документов с оттиском печати и подписи последнего).

30.06.2020, в целях составления закрывающих бухгалтерских документов со стороны ООО «ЦОБ «Партнеры Успеха», в адрес ООО «УЗНМО» посредством электронной почты на адрес 80080Q8QQ20@mail.rii был направлен акт выполненных работ № 466 от 30.06.2020 за юридические услуги по договору № 96/2020 от 24.04.2020 (приложение № 11-12 - письмо с просьбой подписать акт выполненных работ с приложением). В этот же день поступил ответ со следующей формулировкой «Добрый день, можно уже не присылать акты. Вы на самом деле ничего не сделали» - т.е., данный ответ подтверждает тот факт, что почта 80080080020@mail.ru принадлежит сотруднику истца.

Каких-либо возражений на акт оказанных услуг в рамках договора ответчика от истца не поступило, в связи, с чем услуги считаются оказанными в порядке и сроки в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о том, что услуги не оказаны, судом рассмотрены и отклонены.

Таким образом, учитывая, что факт оказания ответчиком (исполнителем) спорных услуг доказан ответчиком, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возвращения оплаты в размере 45000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа истцу в требования о возврате предоплаты, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму предоплаты, также не имеется.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова