Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А27-11006/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11006/2017
город Кемерово
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-КТМ» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 276,13 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.07.2017)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ООО «МК-КТМ» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МБУ «Комбинат питания» (далее по тексту – ответчик, учреждение) основного долга в размере 301 919,02 рублей, неустойки в размере 14 615,39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для предоставления отзыва и документов и дополнительных документов в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из поступившего в суд заявления, требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 516 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 25.08.2016 №31603947076.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление от 20.07.2017, ответчик с требованиями истца не согласен в части взыскания пени, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, указывает на несвоевременное финансирование из бюджета, а также предпринятые меры по погашению задолженности (направление писем в Администрацию г. Новокузнецка), в связи с чем, по мнению учреждения, оно не может отвечать за просрочку перечисления денежных средств по контракту. Также ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными, просит истребовать у истца штатное расписание.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которого общество с доводами ответчика не согласно, считает, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойке не имеется, также указывает на отсутствие в штате ООО «МК-КТМ» должности юриста, в связи с чем был заключен договор на оказание юридических услуг №28 от 01.03.2017, заявленные ко взысканию расходы на представителя документально подтверждены.

11.08.2017 от ООО «МК-КТМ» в суд поступил отказ от исковых требований в полном объеме.

14.08.2017 истец обратился в суд с заявлением об отзыве ходатайства об отказе от иска. Как указывает общество в поступившем заявлении, истец заявления об отказе от иска в суд не направлял, намерений отказываться от исковых требований не имел, просит ходатайство от 11.08.2017 оставить без рассмотрения, считать неподанным.

29.08.2017 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.09.2017 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которого последний просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 276,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не заявил.

24.10.2017 от ответчика поступили возражения относительно исковых требований, согласно которых учреждение ссылается на полную оплату задолженности, требования о взыскании неустойки считает соразмерными и не оспаривает. Заявленный ко взысканию размер судебных издержек на представителя считает чрезмерным и просит суд произвести соразмерное уменьшение стоимости судебных расходов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.08.2017 ООО «МК-КТМ» (поставщик) и МБУ «Комбинат питания» (заказчик) заключили договор на поставку продуктов питания (колбасные изделия) для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка, согласно которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в обусловленный настоящим договором срок, а заказчик принять и оплатить этот товар за счет собственных средств (п. 1.2 договора).

В п. 4.3 указанного договора определен порядок расчетов: расчет производится путем перечисления денежных средств в размере 100 % на расчетный счет поставщика в течение 45 банковских дней после поставки товара, предоставления счетов-фактур и подписания транспортных накладных. Плательщиком по настоящему договору является МБУ «Комбинат питания».

Согласно п. 9.3 заключенного сторонами договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцом в период с 05.09.2016 по 13.12.2016 в адрес ответчика поставлялся товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара своевременно выполнены не были. В адрес ответчика направлялись письменные претензии с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, однако долг своевременно оплачен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Доказательства своевременной оплаты товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора со стороны ответчика не представлены.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 12.12.2016 №8476, от 13.12.2016 №8530, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 25.08.2017 (дата оплаты задолженности) в общем размере 13 276,13 рублей (требования в уточненной редакции).

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременности оплате товара со ссылкой на отсутствия возможности контроля по производимым платежам ввиду заключения договора о бухгалтерском обслуживании с МБУ «Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки Администрации города Новокузнецка».

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обслуживания с иной организацией и отсутствие финансирования не является обстоятельствами, освобождающими заказчика от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного договором. Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара (абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ), суду не представлены. Информационное письмо №573 от 29.06.2017, адресованное ответчиком МБУ «Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки Администрации города Новокузнецка», таковым доказательством не является.

Таким образом, при установлении факта несвоевременной оплаты товара, начисление истцом неустойки суд счел обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан верным, основанным на материалах дела. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки ответчиком не приведены, в возражения, поступивших в суд 24.10.2017, учреждение указало на соразмерность начисленной неустойки, неустойку не оспаривает.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 11.1 заключенного сторонами договора.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей, понесенные им на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017 №29, заключенного с ФИО2

В качестве подтверждения несения расходов по оплате оказанных услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 №29, акт выполненных работ от 22.05.2017, расходный кассовый ордер №175 от 22.05.2017 на сумму 15000 рублей.

Согласно акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору №29 от 01.03.2017, стоимость услуг составила 15 000 рублей, в том числе изучение документов, формирование правовой позиции по спорным правоотношениям (2500 руб.), составление претензии (2500 руб.), составление искового заявление (5000 руб.), участие в судебном заседании (5000 руб.).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом документально подтвержден факт заключения договора на оказание юридических услуг от 01.03.2017 №29 и несение им расходов в рамках такого договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Ответчик возражает против заявленного размера издержек, считает его чрезмерным. Так предполагает наличие в штате истца юриста, в связи с чем заявленные расходы не обоснованы.

Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании штатного расписания у общества. Данное ходатайство основано на доводе учреждения, что при наличии в штатном расписании юристов у истца отсутствовала необходимость в привлечении сторонних специалистов.

В свою очередь, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, оценивая доводы сторон, суд исходит из имеющихся материалов дела, а также руководствуется разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, при этом судом учитывается категория и сложность дела, объем фактически выполненной работы.

Проверив стоимость оказанных услуг, суд признал такие расценки не превышающими рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклонены.

Между тем, суд признает обоснованными возражения учреждения о неразумности судебных расходов в сумме 2500 руб. за изучение документов, формирование правовой позиции по спорным правоотношениям, поскольку оказание данных услуг является составной частью услуг по составлению искового заявления, подготовка иска в суд предполагает изучение и анализ необходимых документов.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании.

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг №29 от 01.03.2017, на который истец ссылается как на основание несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заключен с ФИО2, которая согласно условий указанного договора является исполнителем.

Между тем, ФИО2 участие в судебном заседании от имени заказчика не принимала. В судебном заседании, состоявшемся 24.10.2017, от имени истца интересы представляла представитель ФИО1 Доказательства, подтверждающие оказание ФИО1 услуг в рамках договора №29 от 01.03.2017, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд признал требование о взыскании судебных издержек в размере 5000 руб. за участие в судебном заседании необоснованным.

Таким образом, оценив проделанную в рамках проведенного судебного разбирательства исполнителем работы, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению расходы истца по оплате оказанных юридических услуг в размере 7 500 руб., в том числе 2500 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление искового заявления по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Комбинат питания» в пользу ООО «МК-КТМ» неустойку в размере 13 276,13 рублей, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7500 рублей судебных издержек по делу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

ООО «МК-КТМ» выдать справку на возврат из федерального бюджета 7331 руб. (п/п № 275 от 24.05.2017 г.).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов