Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-114405/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114405/22-61-834
город Москва
29 августа 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001,)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 119, СТРОЕНИЕ 230, ОГРН: 1027700008874, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 7717037582, КПП: 771701001,,)

о взыскании по договору от 22.04.2016 №М-02-048866 пени в размере 586 594 руб. 88 коп. за период с 06.07.2016 по 31.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании по договору от 22.04.2016 №М-02-048866 пени в размере 586 594 руб. 88 коп. за период с 06.07.2016 по 31.03.2021 г.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

11.08.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.04.2016 № М-02-048866 на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 35, общей площадью 124 643 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий производственного, бытового, складского, гаражного назначения.

Договор заключен до 01 марта 2065 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 7.2 договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 586 594 руб. 88 коп. за период с 06.07.2016 по 31.03.2021 г.

В целях досудебного порядка разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В качестве периода для взыскания пени истец указывает период с 06.07.2016 по 31.03.2021 г.

Однако, исходя из представленного в материалы дела расчета, пени начислены истцом на сумму задолженности, возникшую за период с 3 квартала 2016 по 2 квартал 2018.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 31.05.2022 г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты арендной платы предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяН.В. Орлова