Решение от 25 января 2024 г. по делу № А21-4106/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-4106/2023

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЖК Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238522, Калининградская область, <...>) (далее – истец) к ООО «Таэль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236029, <...>) (далее – ответчик-1), ООО «Уют-Сервис в Московском районе» (далее – ответчик-2) о солидарном взыскании 39 993, 53 руб. убытков.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Таэль» ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика-1: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от ответчика-2: ФИО4, ФИО5- представители по доверенности, папорту;

от третьего лица: извещенное, извещенный, явка представителя не обеспечена.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖК ГРАД» является управляющей организацией, обслуживающеймногоквартирные дома: № 2, 3, 4, 5, 9, 11 по ул. Солнечная в пос. Ласкино Гурьевскорайона Калининградской области, по ул. Солнечная в п. Ласкинс Гурьевского района.

01октября 2018 года между ООО «ТАЭЛЬ» (заказчик) (далее-ответчик-1) и ООО «ЖК ГРАД» (исполнитель) заключен Договор на осуществление работ по эксплуатации и сервисному обслуживанию сетей наружного освещения. Согласно, условиям данного Договора истец по заданию ответчика-1 принял обязательства осуществлять работы и оказывать услуги по организации работы сетей наружного освещения, расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевск район, севернее <...> для обеспечения жителей домов № 3, 4, 5, 7, 9, 11 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, севернее <...> а ответчик-1 обязался оплатить выполняемые работы и услуги по обслуживанию и содержанию Объекта в соответствии с условиями Договора.

Как указывает истец, 22.10.2021 года, в связи с выходом из строя ряда ламп на уличном освещении по ул.Солнечная, сотрудниками ООО «ЖК ГРАД» была нанята автомобильная вышка для проведения работ по замене ламп уличного освещения и освещение было возобновлено.

24.10.2021 года собственники жилья вновь обратились в ООО «ЖК ГРАД», с вопросом по поводу отсутствия уличного освещения.

После чего сотрудниками ООО «ЖК ГРАД» было произведено обследование уличного освещения и было установлено, что часть ламп не работает, а фонарь, расположенный напротив дома № 21 по ул. Солнечная демонтирован.

Сотрудники ООО «ЖК Град» разъяснили собственникам помещений МКД о том, что необходимо провести коммутацию линии уличного освещения, для восстановления работоспособности уличного освещения. При этом, для проведения работ необходимо обратиться в адрес ООО «Уют-Сервис в Московском районе», осуществляющей функции обслуживающей организации в отношении домов №№13,15,17,19,21 по ул.Солнечная в пос.Ласкино Гурьевского района, находящихся на непосредственном управлении, так как электросиловая, где запитано уличное освещение, находится в МКД № 21 по ул. Солнечная.

Как указывает истец, фонарь, расположенный напротив многоквартирного дома № 21 по ул. Солнечная, демонтировали сотрудники ООО «Уют-Сервис в Московском районе», которые с помощью вышки, без согласования с ООО «Таэль» и ООО «ЖК ГРАД» пытались провести работы на системе уличного освещения.

ООО «ЖК ГРАД» неоднократно обращалось в ООО «Уют-Сервис в Московском районе» по вопросу предоставления доступа в электрощитовую в дом №21 по ул. Солнечная для проведения работ, однако ООО «Уют-Сервис в Московском районе» уклонялось от согласования даты и времени по предоставлению доступа в электрощитовую многоквартирного дома № 21 по ул. Солнечная.

15 ноября 2021 года ООО «ЖК ГРАД» обратилось в экспертное учреждение ООО «ТОЗ-Проект» с целью проведения технического обследования уличного освещения.

Экспертом было установлено следующее.

При осмотре уличного освещения в микрорайоне жилых домов № 2,3,4,5,6,7,9,11,13,17,19,21 по ул. Солнечная в пос. Ласкино Гурьевского района экспертом установлено, что на трех опорах освещения, а именно на опарах между домами № 5 и № 7, на углу дома № 6 и напротив дома № 17 осветительные приборы не работают, а на одной однорожковой осветительной опоре, расположенной между домами №1, № 2 и № 21 осветительный прибор демонтирован.

Причиной выхода из строй осветительных приборов на трех опорах освещения, а именно на опорах между домами № 5 и № 7, на углу дома № 6 и напротив дома № 17, является умышленное разъединение контактов в клеммных колодках, расположенных в распорядительных коробках внутри опор освещения. Истец, полагая, что в наличии технических неисправностей виновны сотрудники ООО «Таэль» и ООО «Уют-Сервис в Московском районе» обратилось с заявлением в органы полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано.

22 ноября 2021 года истец заключил с ИП ФИО6 договор №22/11 на электромонтажные работы по ремонту уличного освещения в <...>. Стоимость работ составила 19 993,53 руб.

Истец, полагая, что указанные расходы являются убытками, возникшими по вине ответчика-1 и ответчика-2, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Ответчики по иску возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств в возникновении понесенных расходов по вине ответчиков.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом, ООО «Таэль» является собственником линии уличного освещения, расположенной на территории многоквартирных домов №№2,3,4,5,9,1 по ул.Солнечной в пос.Ласкино Гурьевского района Калининградской области, а истец осуществляет функции управляющей организации по указанным объектам. Работы по эксплуатации и сервисному обслуживанию сетей наружного освещения осуществляет истец, как исполнитель, по договору от 01.10.2018г., заключенному с ООО «Таэль» (заказчик) по договору от 01.10.2018г. Таким образом, именно истец должен осуществлять техобслуживание спорных сетей.

Положенное в основу иска экспертное заключение ООО «ТОЗ-Проект» не может являться доказательством вины ответчиков, поскольку, во-первых, не соответствует требованиям оформления подобных документов (отсутствует подпись лица, проводившего экспертизу, отсутствуют документы, разрешающие данной организации давать экспертные заключения по вопросам уличного освещения); во-вторых, суд установил, что ни одна из сторон ответчиков не приглашалась для участия в работе эксперта. Кроме того, суд критически относится к представленному экспертному заключению, поскольку экспертом установлен умысел лица «на разъединение контактов в клеммных колодках, расположенных в распределительных коробках внутри опор освещения», тогда как умысел на противоправное деяние могут устанавливать только правоохранительные органы.

Вместе с тем, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021г. факт умысла не установлен, в связи с чем, указано на отсутствие состава преступления.

Как пояснил ответчик-2, он обслуживает дома №№13,15,17,19,21 по ул.Солнечная в пос.Ласкино Гурьевского района, находящиеся на непосредственном управлении.

По обращению жителей указанных домов в октябре 2021 г. организация обследовала столб уличного освещения возле дома №13 и обнаружила обгоревшие провода и перегоревшую лампу, возле остальных домов также не горели лампы. Работники ответчика-2 поменяли лампы на столбах возле обслуживаемых домов, что в данном случае не нарушает прав и законных интересов, как истца, так и собственников домов и ответчика-1.

Поскольку ответчик-2 не имел информации о наличии договора на обслуживание сетей уличного освещения, заключенного между истцом и ответчиком-1, и поскольку никто иной не предпринял мер по ремонту уличного освещения, указанные работы произвел ответчик, заменив лишь лампы уличного освещения.

В данном случае, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств того, что действия ответчиков, а именно умышленные неправомерные действия привели к затратам истца по оформлению техзаключения и проведению ремонтных работ. Демонтаж фонаря на столбе, находящемся в зоне обслуживания истца, силами ответчика-2 не может служить достаточным доказательством в понесенных истцом расходах. Заявляя требование к ответчику-1, истец ссылается на то, что выполненные истцом работы по ремонту уличного освещения не входили в условия договора от 01.10.2018г., заключенного с ООО «Таэль», в связи с чем, понесенные расходы в отношении имущества ООО «Таэль», являются убытками. Вместе с тем, пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность ООО «ЖК ГРАД» (истца по данному делу) ежедневно производить осмотр уличного освещения и своевременно информировать заказчика (то есть ответчика-1) о возникших неполадках и необходимости проведения ремонтных работ по согласованию с заказчиком. Доказательств таких обращений суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖК Град» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова