Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А42-6026/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-6026/2017

09.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017

Решение изготовлено в полном объеме 09.11.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (п.г.т. Молочный, Мурманская обл.; ОГРНИП 314510533900011, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (ул. Полярные Зори, д. 12, г. Мурманск;                 ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 717 963 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность от 14.02.2017,

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.07.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 09.10.2017 (л.д. 92-93)) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору № 1/29.03.2017 от 29.03.2017 услуги в сумме 713 480 руб., пени в сумме 4 483 руб. 80 коп., всего 717 963 руб. 80 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

В судебном заседании 25.10.2017 представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в связи с возможностью урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения. Ходатайство судом удовлетворено, в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2017.

После перерыва ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, указав на отсутствие у него справок для расчета за выполненные работы ЭСМ-7, подписание актов неустановленным лицом и как следствие недоказанность объема оказанных услуг, просил истца предоставить в свой адрес справки по форме ЭСМ-7 для подтверждения выполненных работ, а в случае непредставления таковых в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до представления истцом ответчику дополнительных доказательств – справок по форме ЭСМ-7.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал, пояснив, что справки для расчета за выполненные работы ЭСМ-7 были оформлены и вручены ответчику нарочно вместе с актами и счетами.

Протокольным определением ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные в обоснование ходатайства ответчиком доводы, а также возражения представителя истца суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, ходатайство счел направленным на затягивание рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор                        № 1/29.03.2017 от 29.03.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик (Заказчик) поручает, а истец (Исполнитель) принимает на себя обязательства осуществить работы по очистке территории Заказчика от снега, расположенной по адресу согласно Заявки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Исполнитель выполняет механизированную уборку территории от снега и его вывоз (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ и порядок оплаты, порядок сдачи-приемки работ, ответственность сторон и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 2, 5, 6 и 10 договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 3 к договору и в дополнительном соглашении к договору от 10.04.2017.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы акта выполненных работ оформленного на основании ЭСМ-7, подписанного уполномоченным представителем Заказчика.

Оказав ответчику предусмотренные договором услуги, истец выставил счета, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты суммы долга составила  713 480 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом на основании пункта 6.2 договора начислены пени за период с 13.04.2017 по 25.07.2017 в сумме 4 483 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 2017/06-1 от 02.06.2017, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по очистке территории от снега по договору № 1/29.03.2017 от 29.03.2017 на спорную сумму.

Так представленные в материалы дела акты, подписанные ответчиком в период действия договора без претензий и возражений с проставлением печати ООО «УК «Недвижимость-Сервис» свидетельствуют о фактическом оказании ответчику истцом услуг по стоимости, указанной в данных актах, а также принятии ответчиком данных услуг.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неустановленным лицом, не нашел своего подтверждения в материалах дела, отклоняется судом как необоснованный; акты скреплены печатью ответчика, об утрате которой не заявлялось. О фальсификации доказательств ответчиком также заявлено не было.

При этом стоимость услуг указанная в актах соответствует стоимости услуг указанной в Приложении № 3 и в дополнительном соглашении № 1 от 10.04.2017 к договору, которые подписаны сторонами без разногласий.

Доказательств существования между сторонами иных договорных отношений по очистке территории от снега не имеется и ответчик на них не ссылается.

С учетом изложенного, отсутствие у ответчика справок для расчета за выполненные работы ЭСМ-7, на основании которых по условиям договора (пункт 5.1) оформляются акты выполненных работ, при том, что объемы услуг приняты ответчиком по актам, само по себе не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, опровергающего факт оказания услуг в рамках договора                             № 1/29.03.2017 от 29.03.2017.

Также, в качестве косвенного доказательства наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.05.2017 по договору № 1/29.03.2017 от 29.03.2017 с проставлением печати ООО «УК «Недвижимость-Сервис», в котором ответчик подтверждает наличие суммы задолженности в размере 813 480 руб. Сумма долга, указанная в акте сопоставима с суммой задолженности, указанной в иске, акт сверки содержит сведения о номерах и датах актов оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без возражений. Факт подписания акта сверки представитель ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, признавал.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения ответчика со ссылкой на номера и даты счетов, выставленных в его адрес по договору, а также со ссылкой на претензию от 02.06.2017 Исх. № 2017/06-1.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 483 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки внесения платы за оказанные истцом услуги установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств своевременной оплаты ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям договора и статьям 330, 331 ГК РФ.

Расчет пеней представлен истцом в материалы дела, проверен судом и принят как правильный, контррасчета ответчик не представил, требований об уменьшении суммы неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным взыскание с ответчика неустойки в сумме 4 483 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что истцом платежным поручением № 62 от 25.07.2017 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в общей сумме 17 591 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 103, статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований,             232 руб. госпошлины подлежат возврату истцу, а с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 17 359 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 713 480 руб. долга, 4 483 руб. 80 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 359 руб.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 232 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Фокина О. С.